Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-2844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

Дело №

А33-2844/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (заявителя) – Коршика Е.И., на основании доверенности от 31.12.2010 № 434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу № А33-2844/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкиной Т.В. от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4387/11/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнительный лист № 057931 повторно предъявлен к взысканию в рамках одного исполнительного производства по взысканию ранее образовавшейся задолженности в общей сумме 44 449 737,00 рублей, следовательно, в силу части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты исполнительского сбора в сумме 246 139 рублей 52 копеек, копию платежного поручения от 15.12.2000 № 57;

- суд первой инстанции необоснованно не признал допустимым доказательством по делу факсимильную копию постановления от 20.10.2000 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании оригинала либо заверенной копии платежного поручения от 15.12.2000 № 57.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Махныкина Т.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, с обоснованием невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 № 438.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (взыскатель) уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.06.2011 публичного извещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя) и представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Красноярского территориального управления по государственным резервам взыскано:

- по делу № А33-5651/00-с2 – 10 473 009,00 рублей штрафа и 63 965,00 рублей государственной пошлины; выданы исполнительные листы № 044996, 044995;

- по делу № А33-5650/00-с2 – 4 940 251,00 рубль штрафа, 2 667 735,00 рублей пени и       46 012 рублей 90 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы № 044551, 044552;

- по делу № А33-4699/00-с2 – 5 194 229,00 рублей пени и 37 571,00 рубль государственной пошлины; выданы исполнительные листы № 045117, 045079;

- по делу № А33-5049/00-с2 – 2 643 818 рублей 20 копеек штрафа, 872 460 рублей 60 копеек пени и 25 245 рублей 58 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы               № 047344, 047345;

- по делу № А33-4793/00-с2 – 9 567 274,00 рубля пени и 59 436,00 рублей государственной пошлины; выданы исполнительные листы № 044608, 044609;

- по делу № А33-3565/00-с2 – 8 090 959,00 рублей пени и 52 054 рубля 79 копеек государственной пошлины; выданы исполнительные листы № 048768, 048769.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Болдыревой С.В. от 11.10.2000 вышеназванные исполнительные документы, объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и Красноярским территориальным управлением по государственным резервам, согласно которому:

- задолженность в размере 43 574 268,00 рублей должник обязуется выплатить взыскателю в срок до 31.12.2004 согласно графику;

- сводное исполнительное производство, возбужденное 11.10.2000 прекращено;

- Красноярскому территориальному управлению по государственным резервам выданы исполнительные листы на взыскание с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» следующих сумм: 1 474 268,00 рублей со сроком действия исполнительного листа с 01.01.2002 и по 5 000 000,00 рублей со сроком действия с 01.07.2002, 01.01.2003, 01.07.2003, 01.01. 2004, 01.07.2004, 01.09.2004, 01.11.2004, 31.12.2004.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2002, 23.03.2004, 04.04.2005, 28.03.2007, 09.07.2008 должнику представлялась рассрочка погашения задолженности, в том числе до 2011 года.

По заявлению взыскателя от 04.02.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлен, в том числе исполнительный лист № 057931 по делу № А33-5651/00-с2 сроком действия с 01.09.2004, выданный 07.06.2001 для взыскания с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» остатка задолженности в размере 2,5 млн. рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Махныкиной Т.В. 10.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 4387/11/02/24. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.02.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем    Махныкиной Т.В. 21.02.2011 вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 175 000,00 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается