Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А33-2844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» 11.02.2011 (вх. № 280) постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 (л.д. 68). В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» не исполнены, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о повторном предъявлении к взысканию исполнительного листа № 057931 по делу № А33-5651/00-с2.

Из материалов дела следует, что в 2000 году в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предъявлялись исполнительные листы на взыскание задолженности с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Красноярского территориального управления по государственным резервам, которые 11.10.2000 были объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 сводное исполнительное производство окончено в связи с заключением мирового соглашения; выданы девять новых исполнительных листов (с указанием периодов уплаты задолженности согласно графику), в том числе исполнительный лист № 057931.

На исполнительном листе № 057931 по делу №А33-5651/00-с2 отсутствуют какие-либо отметки о предъявлении ранее его к исполнению.

На основании изложенного, пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве недопустимых доказательств, представленные заявителем в материалы дела доказательства уплаты исполнительского сбора в 2000 году:

- представлена копия платежного поручения от 15.12.2000 № 57 об уплате 246 139 рублей  52 копеек (л.д. 40); кроме того, из указанного платежного поручения не усматривается, что произведена уплата исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 11.10.2000; представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 № 438 также не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора платежным поручением от 15.12.2000 № 57, согласно указанному ответу, документы за 2000 год уничтожены в 2006 году;

- справка открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о суммах исполнительского сбора, перечисленных по исполнительным листам теруправления (л.д. 41), не подписана каким-либо должностным лицом, не содержит даты и номера;

- представлена факсимильная ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя        Болдыревой С.В. от 20.10.2000 о наложении ареста на денежные средства должника в банке «Кедр», которая также не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора (до 21.02.2011), а также уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу также сослался на уничтожение документов (исполнительных производств, платежных поручений, бухгалтерских документов) за 2000-2003 годы в связи с истечением сроков их хранения.

Ссылка заявителя на возбуждение 31.07.2003 исполнительного производства по исполнительному листу № 057935, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2001, на взыскание задолженности с 01.01.2003 и последующее его окончание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом в данном случае является исполнительный лист № 057931 и исполнительное производство № 4387/11/02/24.

На основании изложенного, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 по исполнительному производству № 4387/11/02/24: исполнительное производство возбуждено впервые; требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила 2 500 000,00 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011, рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - семь процентов от суммы задолженности составляет 175 000,00 рублей. Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2011 не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу                              № А33-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина