Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными  действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что  земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с категорией земель – земли поселений кадастровым номером 24:50:0000000:0019, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район является федеральной собственностью.  По договору аренды  от 06.06.2007 № 50-35 земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

Факт принадлежности ответчику, нахождения и установки указанных истцом сооружений (брусчатка площадью 302 кв. м.; беседки в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв. м.; фонтан площадью 29,8 кв. м.; сцена площадью 49,9 кв. м.; металлическое ограждение протяженностью 65,1 м.) в полосе отвода железной дороги на арендуемом истцом земельном участке не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами землеустроительного дела, актами проверки полосы отвода железной дороги от 16.09.2010 № НРИ-5/15А-1 и от 19.11.2010 № НРИ-5/22А, ситуационным планом земельного участка, составленным СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН, согласно которому спорные объекты находятся в границах арендуемого истцом земельного участка.

При этом, в обоснование нахождения указанных объектов на спорном земельном участке ответчик ссылается на заключение с арендодателем Администрацией Свердловского района г. Красноярска договора от 23.01.2002 № 279 на размещение временного строения по указанному выше адресу сроком до 20.08.2005, договора от 01.02.2002 № 414 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Свердловская, д. 30, кадастровый номер 24:50:0700217:0082, категория земель – земли поселений, оценочная зона 12, площадью 391,6 кв.м., сроком с 21.01.2002 по 20.08.2005.

Вместе с тем, предметом договора от 23.01.2002 № 279 является размещение по адресу ул. Свердловская, 30 (ст. «Енисей») временного стационарного торгового строения - кафе площадью 170 кв.м., а не объектов, заявленных по иску, срок договора истек 20.08.2005.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 01.02.2002 № 414 подлежит государственной регистрации, поскольку договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, то указанный договор не может порождать для ответчика права пользования земельным участком.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А33-11398/2010 рассматривается требование ИП Погосян С.В. к ОАО «РЖД» об обязании заключить договор аренды нежилого здания на станции Енисей (лит. Б), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», общей площадью 188,9кв.м., на предложенных предпринимателем условиях.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, спор по указанному делу не касается установленных ответчиком на спорном земельном участке брусчатки площадью 302 кв.м.; беседок в количестве 14 штук, общей площадью 70,3 кв.м.; фонтана площадью 29,8 кв.м.; сцены площадью 49,9 кв. м.; металлического ограждения протяженностью 65,1 м.. Заключение между ИП Погосян С.В. и ОАО «РЖД» договора аренды нежилого здания на станции Енисей не порождает прав ответчика на прилегающий земельный участок. В силу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, ответчиком не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие законных оснований  использования спорного участка для размещения ответчиком брусчатки, беседок, фонтана, сцены, металлического ограждения. При этом судом первой инстанции учтено, что договор аренды спорного земельного участка между ОАО «РЖД» и ИП Погосяном С.В. не заключался, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый временными объектами, ответчик не представил.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (находится в полосе отвода железной дороги), ОАО «РЖД» является титульным владельцем этого участка на праве аренды сроком на 49 лет, ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец правомерно требует обязать ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как необоснованные и указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит обстоятельства самовольного возведения ответчиком спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Предназначение объектов для благоустройства города и кафе при установленных обстоятельствах не имеет правового значения. Создание землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с целью дальнейшей возможности предоставления участка в аренду ответчику имеет характер намерений, не подтверждает наличия у ответчика законных оснований по использованию спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что применение судом первой инстанции норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места складирования демонтированного истцом имущества и передачи его ответчику нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права последнего как собственника не обоснован, поскольку заявителем не указано, какие его права нарушены данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что ИП Погосян С.В. нарушил законные права и интересы ОАО «РЖД», добровольно нарушение прав не устранил, в то время как обязан был действовать добросовестно, в виду указанного понес для себя неблагоприятные последствия, выразившиеся в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» по настоящему спору и обязании демонтировать незаконно размещенные на земельном участке временные объекты.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу № А33-669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан