Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 20.05.2010;

от ответчика: Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2011 № 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу № А33-14292/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» (далее – общество, ОАО «Коммунальник»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по  делу А33-14292/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу                    № А33-14292/2010 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» удовлетворено. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым определением о наложении судебного штрафа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании, в том числе следующего:

- на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса о наложении на департамент судебного штрафа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по  делу А33-14292/2010 департаментом было исполнено;

- обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» направлялся отказ в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 10.03.2011 № 10172, оригинал отказа в предоставлении земельного участка предоставлялся суду на обозрение;

- факт получения обществом (его представителем Широглазовым М.Г.) отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 10.03.2011 № 10172, подтверждается материалами дела;

- указанный отказ зарегистрирован обществом за вх. № 44 от 17.03.2011, предъявлен суду 13.04.2011, заверен представителем общества Широглазовым М.Г.;

- направление департаментом в адрес заявителя двух писем разного содержания за одним и тем же номером от одной и той же даты явилось следствием технической ошибки, последним обществом  было получено письмо, содержащее отказ в предоставлении земельного участка;

- исполнительный лист по  делу А33-14292/2010 обществом в департамент не предъявлялся  для исполнения, при том, что частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения судом штрафа за неисполнение обязанным лицом действий, указанных в исполнительном листе;

- судебный акт исполнен департаментом в добровольном порядке, на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа уже был исполнен;

- сумма штрафа в 100 000 руб. является несоразмерной, т.к. судебный акт был исполнен департаментом, заявление общества рассмотрено по существу в разумные сроки;

- общество не представило доказательств наступления для него негативных последствий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявитель  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать исходя, в том числе из следующего:

- в адрес общества посредством почтовой связи было направлено письмо от 10.03.2011          № 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», письмо от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» было вручено представителю общества 11.03.2011 вместе с отзывом на заявление о наложении штрафа;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не дан ответ на просьбы, изложенные в письме ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150;

- в копии письма департамента от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» нет ссылок ни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу, ни на обращение ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 №15;

- на момент вынесения определения о наложении штрафа департамент не направлял в адрес ОАО «Коммунальник» никаких сообщений об ошибочности направления письма от 10.03.2011 №10172 «Об отказе в рассмотрении заявления»;

- возможность наложения судом штрафа за неисполнение судебного акта не связана с обязательной выдачей исполнительного листа, часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что штраф может быть наложен только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению;

- довод департамента о том, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 не содержит срока исполнения возложенной на департамент обязанности, не может быть принят во внимание, так как в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда;

- довод департамента о том, что ОАО «Коммунальник» не предоставлено доказательств наступления для него негативных последствий не может быть принят во внимание, так как часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность наложения штрафа с наступлением негативных последствий для взыскателя;

- письмом от 04.07.2011 департамент сообщил обществу о том, что предоставление земельного участка не входит  в его компетенцию, что также свидетельствует о неисполнении департаментом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала исследования доказательств представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов, а именно:  копии письма департамента от 04.07.2011 №30010; копии конверта заказного письма.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу  и не могли быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции о наложении штрафа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2002 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Коммунальник» (арендатором) заключен договор № 5547 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0013 общей площадью 3113,94 кв.м. для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки). Указанный договор заключен на 10 лет с 19.10.1998 по 18.10.2008. Сторонами договора 19.10.1998 подписан акт приема-передачи земельного участка.    В дополнении от 23.07.2003 № 1901 к договору аренды от 05.08.2002 № 5547 стороны определили нового арендодателя: департамент недвижимости администрации города Красноярска и размер арендной платы. 16.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды за номером     24-24-01/139/2007-974.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 215:0061 (ранее 24:50:03 00 215:0013) является государственной собственностью, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.05.2006.

02.06.2010 открытое акционерное общество «Коммунальник»  обратилось с письмом № 150 в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой  продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 № 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Письмом от 30.06.2010 № 30401 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Качинская, 65, поскольку заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, предусмотренная перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Полагая, что действия департамента, оформленные письмом от 30.06.2010 № 30401, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании незаконными действий департамента, оформленных письмом от 30.06.2010 № 30401, об обязании рассмотреть по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 № 5547 от 18.10.2008.

Решением Арбитражного  суда  Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу № А33-14292/2010 отменено. Вынесен новый судебный акт. Признаны незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 № 30401. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 №150 (вх. № 29879 03.06.2010).

24 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2011 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принято к производству арбитражного суда.

Департамент 03.03.2011 обратился с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих