Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006  N 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

-  ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта – вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Из материалов дела следует, что  основанием для наложения на департамент судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение департаментом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010  признаны незаконными действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 № 30401, на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 №150 (вх. № 29879 03.06.2010).

В мотивировочной части постановления   Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 от 11 января 2011 суд указал: поскольку департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассмотрено по существу обращение заявителя, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и интересов заявителя возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 принято судом 11 января 2011 года, поэтому в силу части 7 статьи 201, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.01.2011 и подлежало немедленному исполнению.

Письмом от 02.06.2010 №150 общество  просило департамент  продлить срок действия договора аренды от 05.08.2002 № 5547 до 18.10.2018 и подписать три экземпляра дополнения к договору аренды земельного участка, два из которых возвратить обществу.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010  письмом 10 марта 2011 года      № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, 65, в связи с непредставлением обществом необходимых документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 370 от 30.10.2007.

Указанное письмо было получено обществом и зарегистрировано 17.03.2011 за вх.№ 44  (том дела 3 стр. 27). Согласно отзыву общества  на кассационную жалобу департамента (том дела 3  стр. 14-16), в материалы дела указанное письмо (с входящим штампом общества) было представлено заявителем  вместе с отзывом на кассационную жалобу. Оригинал указанного письма ответчиком был  представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции  вопроса о  наложении на департамент  штрафа за неисполнение указанного постановления (12.05.2011) в материал дела было представлено  доказательство исполнения названного судебного акта – письмо от 10 марта 2011 года № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» (с входящим штампом общества от 17.03.2011 № 44), следовательно, правовые основания для наложения на департамент судебного штрафа в порядке  статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о длительном неисполнении ответчиком  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по делу № А33-14292/2010, о неисполнении указанного постановления до настоящего времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что посредством почтовой связи было направлено письмо от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», а  письмо от 10.03.2011 № 10172      «Об отказе в предоставлении земельного участка» было вручено представителю общества 11.03.2011, значения не имеет  на основании следующего.

Получение обществом от Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска письма № 10172  от 10 марта 2011,  в котором изложен  отказ  в рассмотрении заявления о передаче испрашиваемого земельного участка, не опровергает факта получения обществом  письма от 10 марта 2011 года № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Кроме того, согласно входящим штампам общества письмо «Об отказе в рассмотрении заявления» было получено обществом 15.03.2011 (вх.№40), письмо «Об отказе в предоставлении земельного участка» - 17.03.2011 (вх.№44).

Следовательно, во-первых, письмо «Об отказе в предоставлении земельного участка»          № 10172  от 10 марта 2011 года было получено обществом,  во-вторых, указанное письмо было получено обществом позже письма «Об отказе в рассмотрении заявления», а, значит, именно оно является выражением окончательной воли ответчика по рассмотренному обращению общества.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества  о том, что  на момент вынесения определения о наложении штрафа департамент не направлял в адрес ОАО «Коммунальник» никаких сообщений об ошибочности направления письма от 10.03.2011 №10172 «Об отказе в рассмотрении заявления».

Довод общества о том, что в копии письма департамента от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не дан ответ на просьбы, изложенные в письме общества  «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150, является несостоятельным.

Изложенные в  указанном письме результаты рассмотрения обращения общества от 02.06.2010 могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Довод общества о том, что  в копии письма департамента от 10.03.2011 № 10172 «Об отказе в предоставлении земельного участка» нет ссылок ни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу, ни на обращение ОАО «Коммунальник» от 02.06.2010 №15, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанным письмом  департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, используемого для эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Качинская, 65.

Из материалов дела следует и представителем общества не оспаривается, что по указанному адресу расположен только один принадлежащий обществу земельный участок, используемый по автостоянку.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа, указанное письмо было последним из всех направленных в адрес общества писем, касающихся названного выше земельного участка.

Ссылка общества на письмо департамента от 04.07.2011 № 30010 «О продлении договорных отношений», как на доказательство неисполнения департаментом судебного акта по делу,  не может быть принята судом во внимание.

Направление в адрес общества указанного письма не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неисполнении департаментом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу.

Указанное письмо, направленное повторно, как следует из его содержания, в ответ на обращения о продлении договора аренды земельного участка содержит более подробно  мотивированный ответ на обращения общества.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал назначение штрафа в максимальном предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере. Ссылка на длительное (более 4 месяцев) неисполнение судебного акта апелляционной инстанции с января 2011 года до настоящего времени,  является необоснованной, поскольку опровергается представленными доказательствами, подтверждающими факт получения обществом 17.03.2011 письма  департамента «Об отказе в предоставлении земельного участка».

В связи с чем, необоснованной является и ссылка  суда первой инстанции на нарушение имущественных прав заявителя на получение земельного участка, на осуществление предпринимательской и экономической деятельности,  на рассмотрение заявления по существу в установленный законом и судом срок.

Факт предоставления ответчиком в суд копии письма № 10172  от 10 марта 2011 года в другой редакции,  отличной от редакции письма, представленного заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, безусловно, о наличии в действиях департамента нарушения, предусмотренного статьей 332   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что  копия письма  № 101172  от 10 марта 2011 года  «Об отказе в предоставлении земельного участка» была представлена департаментом суду с целью сокрытия от суда информации о неисполнении ответчиком судебного акта, носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, на основании какой части статьи 332   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент наложен судебный  штраф.

Вместе с тем, поскольку из изложенных выше норм следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием  для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалами дела не подтверждается факт предъявления на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент судебного штрафа исполнительного листа, выданного 26.02.2011, к исполнению, основания для наложения на департамент штрафа по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по настоящему делу департаменту было предписано рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 №150,

- по результатам рассмотрения указанного обращения департамент письмом № 10172  от   10 марта 2011 года  отказал обществу  в предоставлении испрашиваемого земельного участка,

- указанное письмо было получено обществом 17.03.2011 (вх.44), т.е. за два месяца до вынесения оспариваемого определения о наложении судебного штрафа, - основания для наложения на департамент штрафа за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 отсутствовали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011    года по делу           № А33-14292/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коммунальник» о взыскании с   Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска