Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А33-2718/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность установлена за превышение в расчетном периоде договорной величины потребления электрической энергии. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с излишним потреблением ответчиком электроэнергии.

Таким образом, при потреблении электрической энергии сверх объемов, установленных договором, потребитель обязан оплатить как стоимость электроэнергии в полном объеме,  так и понести ответственность в виде уплаты 2-кратной стоимости электроэнергии.

При оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, фактически оплачивается в трехкратном размере.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 несостоятельна, поскольку изложенные в постановлении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, на неисполнении ответчиком денежного обязательства, тогда как в настоящем деле неустойка взыскивается за сверхпотребление электрической энергии.

Кроме того, при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции  в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность неустойки, что было расценено судом как ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку непредставление ответчиком указанных доказательств не освобождает суд от обязанности установить соразмерный основному долгу размер неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «27» апреля 2011 года по делу                      № А33-2718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А.Кириллова

Л.Е. Споткай