Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А69-2840/06-3. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

Дело №

А69-2840/06-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва: Донгак Ш.К. представителя по доверенности от 11.02.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года по делу № А69-2840/06-3, принятое судьей Донгак Ш.О.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2007 года муниципальное унитарное предприятие «Хову-Аксынский хлебозавод» (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Хову-Аксынский хлебозавод» Оюн М.М. возложенных на него обязанностей и признании расходов для целей конкурсного производства необоснованными и не подлежащими возмещению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года жалоба  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва удовлетворена частично.  Признаны  необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, произведенные конкурсным управляющим Оюн Мергеном Макаровичем в ходе проведения конкурсного производства в сумме 162 537 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года отменить в части признания обоснованными понесенных расходов конкурсного управляющего на оплату ГСМ в размере 54 112 рублей 99 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.02.2011 расходы ГСМ составили 54 112 рублей 99 копеек. В качестве доказательств обоснованности расходов приложены ксерокопии кассовых чеков (по некоторым невозможно определить дату), что не позволяет установить обоснованный объем расхода ГСМ, не подтверждены путевыми листами, по которым можно судить об обоснованности произведенных транспортных расходов (назначение поездки, километраж, расход ГСМ), указанные чеки бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении МУП «Хову-Аксынский хлебозавод». Уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ в сумме 54 112 рублей 99 копеек являются необоснованными и не подлежащими возмещению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года отменить в части признания обоснованными понесенных расходов конкурсного управляющего на оплату ГСМ в размере 54 112 рублей 99 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания судом обоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату ГСМ в размере 54 112 рублей 99 копеек).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2007  МУП «Хову-Аксынский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на  1 год до  15.05.2008. Конкурсным управляющим утвержден  Оюн М.М.

Определениями суда  от 09.07.2008, от 05.09.2008, от 19.12.2008, от 27.02.2009,  от 20.05.2009, от 01.04.2009, от 25.06.2010, от 22.09.2010, 11.03.2011  по ходатайству конкурсного управляющего Оюн М.М. срок конкурсного производства продлевался.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.02.2011 расходы конкурсного производства составили 601 117 рублей 85 копеек, в том числе:

услуги банка  - 8987 рублей 20 коп.;

публикация  в  СМИ  - 28 689 рублей 43 коп.;

оценка конкурсной массы  -  19 000 рублей;

изготовление техпаспорта -10 004 рублей 63 коп.;

аренда автомашины – 64 500 рублей

передача факса  - 125 рублей 60 копеек;

за предоставление устава -1030 рублей;

канцелярские расходы -1568 рублей;

расходы на ГСМ – 54 112 рублей 99 копеек;

вознаграждение конкурсного управляющего 413 100 рублей (т.4, л.д. 116-120).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.02.2011 (т.4, л.д. 121-122) денежные средства израсходованы на следующие цели:

- выплата заработной платы - 94 629 рублей,

- погашение страховых взносов - 42 988 рублей 84 коп.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 413 100 рублей;

- расходы конкурсного производства - 69 404 рублей 86 копеек;

- за аренду автомашины - 64 500 рублей;

- расходы на ГСМ - 54 112 рублей 99 копеек.

В качестве подтверждения произведенных расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) конкурсным управляющим представлены копии чеков (т.4, л.д. 35-36, т.5, л.д. 93-120, т.6, л.д. 60-62, 142-150).

Как указывает уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего (т.4, л.д. 112-115) к отчету конкурсного управляющего от 25.02.2011 не приложены документы, подтверждающие обоснованность и необходимость несения для целей конкурсного производства расходов по ГСМ в размере 54 112 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку  конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2007, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (должника) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Оюн М.М., выразившиеся в необоснованном несении расходов по делу о банкротстве МУП Хову-Аксынский хлебозавод» на ГСМ в размере 54 112 рублей, исходил из того, что отсутствие путевых листов не является безусловным основанием полагать о неправомерности понесенных расходов, что в материалы дела представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, что служит документальным подтверждением произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату ГСМ и их объема в сумме 54 112 рублей 99 копеек, а также из того, что осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего и имущества должника в разных населенных пунктах, в связи с чем суд признал указанные расходы обоснованными.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении расходов конкурсного управляющего Оюн М.М. на ГСМ в размере 54 112 рублей 99 копеек, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2011, исходя из следующего.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела представлены чеки на приобретение ГСМ (т.4, л.д. 35-36, т.5, л.д. 93-120, т.6, л.д. 60-62, 142-150).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего МУП Хову-Аксынский хлебозавод». Представленные конкурсным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения  процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения. Из представленных чеков невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о маршрутах, сведения о расходе топлива указанных автомобилей по определенным маршрутам,  а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии по маршруту  г. Кызыл к месту нахождения должника (п.Хову-Аксы).

Кроме того, конкурсным управляющим ничем не подтверждена необходимость поездок из города Кызыл, не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности маршрутов, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий пользовался транспортным средством (автомобилем) в целях осуществления полномочий, связанных с процедурой банкротства МУП Хову-Аксынский хлебозавод», не представлено доказательств принадлежности транспортного средства, а также его характеристики. В связи с изложенным, Третий арбитражный апелляционный суд считает, транспортные расходы в сумме 54 112 рублей 99 копеек необоснованными, документально не подтвержденными, а представленные чеки, не относимыми доказательствами к указанной процедуре банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд также не может принять во внимание объективную необходимость совершения командировок, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться достоверная информация. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного требования Закона нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о поступивших на счет должника денежных средствах и