Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии ОАО «Хакасское по племенной работе» антимонопольный орган установил признаки доминирования у хозяйствующего субъекта - заявителя.

13.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) антимонопольным органом принято решение по делу № 27-А-10, которым:

1)   положение, занимаемое ОАО «Хакасское по племенной работе» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителю, признано доминирующим;

2)   заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления тарифов для Университета на передачу электрической энергии в размере                 3 255 рублей ежемесячно на 2008 год, в размере 4 068 рублей 75 копеек ежемесячно на 2009 год, в размере 5 291 рубль 70 копеек ежемесячно на 2010 год;

3)      решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании принятого решения по делу № 27-А-10, в соответствии со статьёй 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал предписание от 13.12.2010 № 27-А-10, которым заявителю предписано:

1)        прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении тарифов для Университета на передачу электрической энергии в размере                 3 255 рублей ежемесячно на 2008 год, в размере 4 068 рублей 75 копеек ежемесячно на 2009 год, в размере 5 291 рублей 70 копеек ежемесячно на 2010 год;

2)        производить расчёты с Университетом только с применением тарифа, установленного уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия);

3) в срок до 17.01.2011 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 96 450 рублей         30 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за период с 01.01.2009 по 01.09.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Хакасское по племенной работе» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении  ОАО «Хакасское по племенной работе» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), выразившемся в установлении тарифов для Университета на передачу электрической энергии в размере                 3 255 рублей ежемесячно на 2008 год, в размере 4 068 рублей 75 копеек ежемесячно на 2009 год, в размере 5 291 рубль 70 копеек ежемесячно на 2010 год.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения указанного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителю, установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителю.

Согласно представленному в материалы дела названному анализу от 30.09.2010 у               ОАО «Хакасское по племенной работе» имеются признаки наличия доминирующего положения на названном рынке; доля общества на рынке услуг по передаче электроэнергии начиная с 11.09.2008 по настоящий момент в географических границах электрических сетей хозяйства в пределах объектов электросетевого хозяйства общества превышает 50 %.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08. 1995 №147-ФЗ      «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1                 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Согласно приложению № 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия от 19.08.2005 № 99 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Хакасское по племенной работе» приватизации подлежал имущественный комплекс названного предприятия, в который, в том числе вошли: земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02; административное здание (помещения 2 этажа) по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02; трансформаторная подстанция по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02, литер В 2; ЛЭП-10 кв. по адресу: г.Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02; ЛЭП-04 кв. по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02.

Из заключенного между ОАО «Хакасское по племенной работе» (поставщик) и Университетом (покупатель) договора на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии от 11.09.2008 № 57-ар