Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что по условиям договора стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению Университета к электрическим сетям ОАО «Хакасское по племенной работе» (составление акта о технологическом присоединении) и передавать Университету через присоединённую от себя сеть энергию (транзит электроэнергии), а Университет обязуется внести разовую оплату за технологическое присоединение и ежемесячно оплачивать транзит электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, а ОАО «Хакасское по племенной работе» не опровергнуто отсутствие у Университета возможности получать электроэнергию в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в пределах сетей ОАО «Хакасское по племенной работе», от иных организаций.

Следовательно, доводы общества о том, что оно не является электросетевой организацией и не является участником рынка услуг по передаче электроэнергии, не выполняет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; не принимает, не преобразовывает и не доставляет электроэнергию;  не занимает доминирующего положения на указанном рынке, не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение обществом и Университетом условий договора от 11.09.2008 № 57-ар. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.10.2008, согласно которому работы по технологическому присоединению электрических сетей Университета к электрическим сетям арендодателя по адресу: Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02   (1 и 3 этажи административного здания) выполнены в полном объёме с надлежащим качеством (приложение № 4 к договору).

Платёжным поручением от 01.10.2008 № 415 Университет оплатил ОАО «Хакасское по племенной работе» плату за технологическое присоединение в размере 75 000 рублей.

Плата за транзит электроэнергии, составляющая ежемесячно в 2008 году 3 255 рублей,  в  2009 году 4 068 рублей 75 копеек, в 2010 году 5 291 рубль 70 копеек, оплачивалась Университетом на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Довод ОАО «Хакасское по племенной работе» о том, что взимаемая обществом на основании договора от 11.09.2008 № 57-ар плата является арендной, поскольку стороны самостоятельно договорились об этом, не является установлением тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования условий договора от 11.09.2008 № 57-ар, приложений и дополнительных соглашений к нему следует, что между сторонами возникли отношения по возмездному технологическому присоединению Университета к электрическим сетям заявителя и по транзиту электроэнергии (использованию электрических сетей заявителя для получения электроэнергии Университетом).

В приложении № 2 к договору расчёт оплаты за ежемесячный транзит электрической энергии произведён исходя из Квт - примерного количества потребляемой электроэнергии в месяц и примерного тарифа за оплату 1 Квт.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 № 1, от 01.01.2010 № 2 к договору стороны увеличивали сумму ежемесячной оплаты за транзит электроэнергии в связи с изменением тарифов на электрическую энергию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Хакасское по племенной работе», являющееся сетевой организацией как владелец объектов электросетевого хозяйства, осуществляло именно передачу Университету электрической энергии. Данный вывод подтверждается положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовал в момент заключения договора от 11.09.2008  №57-ар), пункта 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Государственном комитете по тарифам Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.03.2005 № 74 (действовало в момент заключения договора от 11.09.2008 № 57-ар), основными полномочиями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия являлись, в том числе, установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Как следует из ответа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.06.2010 № 06-1595 на запрос антимонопольного органа, ОАО «Хакасское по племенной работе» в Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия в 2008 -2010 годах с заявлением на установление тарифов на передачу электрической энергии не обращалось.

Использование самостоятельно установленного заявителем тарифа на передачу (транзит) электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Хакасское по племенной работе», являясь доминирующим субъектом на соответствующем товарном рынке передачи электроэнергии, неправомерно в одностороннем порядке, без учета вышеприведенного правового регулирования установило тарифы для Университета на передачу электрической энергии в размере 3 255 рублей ежемесячно на 2008 год, в размере 4 068 рублей 75 копеек ежемесячно на 2009 год, в размере 5 291 рублей           70 копеек ежемесячно на 2010 год.

В рассматриваемом случае установленные в рамках договора от 11.09.2008 № 57-ар тарифы не соответствуют установленному порядку ценообразования, при этом Университет, являясь стороной по указанному договору, с тарифами не согласен, считает их необоснованными, что в том числе подтверждается его обращением в антимонопольный орган.

Следовательно, включение в условия договора указанных размеров тарифов выходит за пределы осуществления гражданских прав, налагает на Университет неразумные ограничения, а, значит, к спорным правоотношениям правомерно применены положения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Университету на праве оперативного управления передано федеральное имущество - 1 и 3 этажи административного здания по адресу: г. Абакан, ул. Зоотехническая, д. 02. У Университета имеется единственная возможность получать электроснабжение для учебных помещений, расположенных на 1 и 3 этажах указанного административного здания - только по электрическим сетям ОАО «Хакасское по племенной работе». Иных электрических сетей на спорном участке не имеется. В случае неподписания договора от 11.09.2008 № 57-ар и неоплаты выставляемых заявителем счетов-фактур, учебные помещения Университета остались бы отключёнными от электрической энергии, в связи с чем, Университет лишился бы возможности осуществлять учебный процесс.

Таким образом, действия ОАО «Хакасское по племенной работе» по установлению тарифов на указанные услуги по электроснабжению помещений Университета в отсутствие у него возможности получить их из другого источника правомерно квалифицированы антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании с Университета платы за транзит электроэнергии в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов и получении ОАО «Хакасское по племенной работе» в результате этого нарушения дохода, антимонопольный орган обоснованно применило к обществу предусмотренную указанной нормой меру ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Общество ссылается на несоблюдение антимонопольным органом вышеприведенных требований по составлению протоколов заседания комиссии.

Ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлены протоколы заседания комиссии Управления ФАС от 23.11.2010, 07.10.2010, 07.09.2010, 16.11.2010.

Как следует из определения от 16.11.2010 об отложении и о продлении срока рассмотрения дела № 27-А-10, рассмотрение дела № 27-А-10 было отложено по ходатайству руководителя заявителя на 23.11.2010 на 09 час. 00 мин. и назначено к рассмотрению по адресу: г. Абакан, ул.Вяткина, д. 3, каб. 309. Указанное определение получено ОАО «Хакасское по племенной работе» 19.11.2010, о чём свидетельствует штамп с входящим № 69.

На заседании комиссии по рассмотрению антимонопольного дела 23.11.2010 участвовала представитель заявителя Болбат О.В. по доверенности от 01.09.2010, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 23.11.2010 по делу № 27-А-10.

В заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.11.2010, в связи с необходимостью представления Университетом дополнительных документов, а именно - копий счетов-фактур. Об объявлении перерыва в заседании комиссии представитель заявителя Болбат О. В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в протоколе заседания комиссии от 23.11.2010.

Из материалов дела следует, что решение по делу № 27-А-10 вынесено комиссией антимонопольного органа 29.11.2010. Представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела № 27-А-10 и участвовал в заседаниях как 23.11.2010, так и 29.11.2010 после перерыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдения антимонопольным органом процедуры составления протоколов заседания комиссии.

Относительно даты протокола заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 27-А-10 от 23.11.2010, представленного заявителем в судебном заседании 22.04.2011, представитель антимонопольного органа пояснил, что в данный протокол ошибочно не была внесена информация о продолжении заседания комиссии после перерыва 29.11.2010.

То обстоятельство, что оспариваемое решение было вынесено 29.11.2010, подтверждается протоколом заседания комиссии от 23.11.2010, в котором имеется подпись представителя          Болбат О.В. об извещении её об объявлении перерыва в заседании комиссии до 29.11.2010; оспариваемым решением, в котором указано, что резолютивная часть оглашена 29.11.2010; пояснениями представителя третьего лица - Университета.

Доводы заявителя о том, что из содержания протокола должно следовать выполнение комиссией всех процессуальных действий, в том числе указанных в пункте 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями названной статьи Закона о защите конкуренции стенографирование или ведение аудиозаписи является правом комиссии, буквальное фиксирование порядка ведения заседания комиссии в протоколе законом не предусмотрено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно, с соблюдением установленной процедуры, вынес в отношении ОАО «Хакасское по племенной работе» оспариваемые решение и предписание от 13.12.2010 № 27-А-10.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «Хакасское по племенной работе»  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «29» апреля  2011    года по делу         № А74-273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина