Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения.

Согласно пункту 6.2 если покупатель не исполняет обязанности по оплате товара, предусмотренные п.п.2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет проверен повторно судом апелляционной инстанции, истец правомерно начислил договорную неустойку на сумму основного долга, период исчисления не противоречит условиям договора № 102.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 418 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно уменьшить размер неустойки, основан на ошибочном толковании норм права.

Правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции  ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Кроме того,  из материалов дела и пояснений ответчика не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными надлежащими лицами. Товар передан ответчику на общую сумму 1 177 830 рублей

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания в накладных и актах №№: ЛБ-0006686, № ЛБ-0006338 о передаче права на программные продукты от 03.12.2010; № ЛБ-0006472 о передаче права на программные продукты от 16.12.2010; № ВБ-0002680 о передаче права на программные продукты от 05.01.2011; № ЖЛ-0004750 от 02.12.2010; № ЛБ-0006338 от 07.12.2010; № ЗЛ-0000879 от 14.12.2010; № ЗЛ-0000890 от 17.12.2010; № ЖЛ-0005024 от 27.12.2010; № ЛБ-0006675  от 28.12.2010; №  ЛБ-0000015  от 11.01.2011.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара совершена единовременно при заключении договора.

Факт передачи ответчику товаров по  указанным накладным и актам общей стоимостью      1 177 830 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий уполномоченных представителей по приемке товаров, указанных в накладной. Факт приемки товаров подтверждается подписью заказчика (ответчика).

В соответствии с подписанными актами, Ответчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о сроках оплаты товара, переданного по накладным и актам №№: ЛБ-0006686, № ЛБ-0006338 о передаче права на программные продукты от 03.12.2010; № ЛБ-0006472 о передаче права на программные продукты от 16.12.2010; № ВБ-0002680 о передаче права на программные продукты от 05.01.2011; № ЖЛ-0004750 от 02.12.2010 ; № ЛБ-0006338 от 07.12.2010; № ЗЛ-0000879 от 14.12.2010; № ЗЛ-0000890 от 17.12.2010; № ЖЛ-0005024 от 27.12.2010; № ЛБ-0006675  от28.12.2010; №  ЛБ-0000015  от 11.01.2011.

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской срок оплаты товаров, полученных ответчиком от истца по указанным накладным общей стоимостью 1 177 830 рублей наступил непосредственно после передачи товаров.

Ответчиком частично товар был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ЦБ-0001683 от 25.12.2010, № ЦБ-0001684 от 27.12.2010, № ЦБ-0001685 от 28.12.2010, № ЦБ-0001686 от 29.12.2010.

ЗАО «Электрон» оказывались услуги обществу «Алекс-Маркет» (установка оборудования, сопроводительные работы, курсы, заправка картриджей, настройка оборудования, монтаж и т.д.):

на сумму 165 000 рублей (акт № ЛБ-0006685 от 01.12.2010);

на сумму 19 200 рублей (акт  № ЖЛ-0004749 от 02.12.2010);

на сумму 133 418 рублей 70 копеек (акт № ЛБ-0006387 от 07.12.2010);

на сумму 216 260 рублей (акт  № ЛБ-0006620 от 24.12.2010);

на сумму 795 рублей (акт № ЖЛ-0005040 от 28.12.2010);

на сумму 87 036 рублей (акт  № ЛБ-0006676 от 28.12.2010);

на сумму 212 260 рублей (акт  № ЛБ-0006859 от 31.12.2010);

на сумму 20 400 рублей (акт  № ЗЛ-0000910 от 04.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт  № ЖЛ-0000006 от 04.01.2011);

на сумму 530 рублей (акт № ЖЛ-0000047 от 10.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт  № ЖЛ-0000256 от 13.01.2011).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На оказанные услуги истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 855 429 рублей 70 копеек.

Ответчиком частично товар был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ЦБ-0001683 от 25.12.2010, № ЦБ-0001684 от 27.12.2010, № ЦБ-0001685 от 28.12.2010, № ЦБ-0001686 от 29.12.2010.

Товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи и оказанные услуги оплачены ООО «Алекс-Маркет» на общую сумму 350 000 рублей.

Сумма задолженности из разовых поставок и оказанных услуг составляет 1 683 259 рублей 70 копеек (855 429,70 + 1 177 830= 2 033 259,70;  2033 259,70-350 000 рублей =  1 683 259,70).

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Ответчик, оспаривая полномочия лиц, подписавших накладные №№ ВБ-0002680, ВБ-0000015, а также акты №№ ЛБ-0006686, ЛБ-0006472, ВБ 0002680, ЛБ-0006338, не учел, что в материалах дела имеются другие накладные, подписанные теми же лицами. К примеру, при визуальном сравнении подписей лиц, получивших товар со стороны покупателя по товарной накладной № ЛБ-0006139 от 30.11.2010 с подписями в товарной накладной №  ВБ-0002680 от 05.01.2011 и акте №ЛБ-0006338, суд не выявил различий, на основании чего делает вывод о том, что подписи совершены одними и теми же сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Маркет» - Старовойтовым и Дьяченко. При отсутствии возражений в отношении товарной накладной  № ЛБ-0006139 от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции делает вывод, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме того, частичная оплата переданного товара и оказанных услуг является доказательством одобрения действий сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Маркет» по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании     1 683 259 рублей 70 копеек – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении несостоятельны, так как судом первой инстанции определение от 28 февраля 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 марта 2011 года направлялось по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2011: город Красноярск, улица Софьи Ковалевской, 2д. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу № А33-2313/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2011    года по делу № А33-2313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова