Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Адибекяна В.А.: Ястребкова В.В. – представителя по доверенности от 07.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Погосяна С.В.: Ястребкова В.В. – представителя по доверенности от 17.08.2010;

индивидуального предпринимателя Погосяна С.В.;

от ОАО «Российские железные дороги»: Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности от 05.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2011   года по делу № А33-11398/2010, принятое  судьей  Курбатовой Е.В.

установил:

предприниматель Погосян Сейран Вемирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании заключить договор аренды нежилого здания на станции Енисей (лит. Б), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», общей площадью 188,9 кв.м. в редакции заявленной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адибекян Ваган Альбертович.

Решением по делу № А33-11398/2010 от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что обоснованными, актуальными и достоверными являются выводы эксперта Лукина А.А. (ООО «Траст-аудит»), согласно его отчету от 20.01.2011 №6-2011 рыночная стоимость 1 кв. м. здания на момент проведения экспертизы составляет 320 руб. с НДС в месяц.  Данное экспертное заключение, по мнению ответчика должно определять условие о размере арендной платы, поскольку наиболее приближено к дате вынесения решения по делу.

Ответчик ссылается на то, что с  24.06.2007 по настоящее время между сторонами фактически существуют арендные отношения,  поэтому мировое соглашение исполнено ответчиком и договор аренды не подлежит заключению на новый трехлетний срок.

Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, вручив истцу оферту, что подтверждается актом судебного пристава от 20.05.2010.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сослался на материалы проверки Прокуратуры Свердловского района города Красноярска от 06.12.2006 № 3-11. Пояснил, что данный документ подтверждает факт самостоятельного возведения помещения истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 по делу №2-133/07 по иску Погосяна Сейрана Вемировича и Адибекяна Вагана Альбертовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между Погосяном Сейраном Вемировичем, Адибекяном Ваганом Альбертовичем и открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги», по условиям которого:

«1. Истцы Погосян Сейран Вемирович и  Адибекян Ваган Альбертович отказываются от признания в судебном порядке недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» и признания права общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 59«г».

2. ОАО «Российские железные дороги» и Погосян Сейран Вемирович принимают на себя обязательство в двухмесячный срок со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу заключить долгосрочный (на срок не менее трех лет) договор аренды одноэтажного нежилого здания ст. Енисей (лит.Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 24 ГС №000271 от 20.03.2004 года), по согласованной сторонами (ОАО «Российские дороги» и Погосяном Сейраном Вемировичем) цене и представить указанный договор аренды на государственную регистрацию».

Производство по делу по иску Погосяна Сейрана Вемировича и Адибекяна Вагана Альбертовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество Свердловским районным судом г. Красноярска прекращено.

Во исполнение определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 по делу №2-133/07 на основании утвержденного судом мирового соглашения истец 30.06.2010 вручил представителю открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с сопроводительным письмом от 29.06.2010 №1 проект договора аренды от 29.06.2010 и отчет об определении величины рыночной арендной платы от 25.06.2010 №074.

Указанный в сопроводительном письме от 29.06.2010 №1 отчет №074 «Об определении величины рыночной арендной платы 1кв.м. нежилого здания общей площадью 188,9кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», выполнен оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «ЭКОсервис», дата составления отчета –  25.06.2010, цели и задачи оценки: определение величины рыночной арендной платы, оценка может быть использована для судебного разбирательства.

Согласно отчету от 25.06.2010 №074 оценщики пришли к заключению, что величина арендной платы (для заключения договора аренды) 1 квадратного метра оцениваемого объекта (нежилого здания, кафе площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», текущее использование – кафе) в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, включая НДС, по состоянию на 21.06.2010, с учетом округления, определяется на уровне 163 руб. Величина получена сравнительным подходом, соответствует рыночным данным. Расчетная стоимость признается действительной на дату оценки (21.06.2010).

В письме от 02.07.2010 №13-2940/19юр ответчик сообщил истцу, что предложенный истцом проект договора аренды недвижимого имущества от 29.06.2010 (сопроводительное письмо от 29.06.2010 №1) не подлежит рассмотрению, так как оферта уже сделана ответчиком; предложил истцу подписать договор аренды от 18.05.2010, предложенный ответчиком, с выражением своих возражений либо без таковых.

Представлен составленный 20.05.2010 с участием судебного пристава-исполнителя акт, в котором ввиду несогласия сторон исполнительного документа по условиям договора аренды предполагается рекомендовать сторонам обратиться в суд для урегулирования спора по цене.

Фактическое наличие (существование) предмета аренды – нежилого здания ст. Енисей  (лит. Б) общей площадью 188,9кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», и нахождение указанного здания в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждается техническим паспортом от 05.03.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 серии 24ГС №000271, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 №01/107/2010-721, от 08.09.2010 №01/161/2010-257, от 08.09.2010 №01/161/2010-211, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Отчетом от 13.05.2009 №193/09 рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г» без учета коммунальных платежей и НДС по состоянию на 08.05.2009 определена в размере 233 руб.

Отчетом №564, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» по определению Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебной экспертизы от 21.10.2010 по делу №А33-11398/2010, рыночная стоимость величины арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания общей площадью 188,9кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г»,  без учета коммунальных и эксплуатационных расходов в месяц определена в размере 213 руб./кв.м. с НДС – по состоянию на 10.11.2010.

Отчетом от №6-2011, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-АУДИТ» по определению Арбитражного суда Красноярского края о назначении повторной судебной экспертизы от 28.12.2010 по делу №А33-11398/2010, рыночная стоимость 1 кв.м. права пользования нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59«г» в месяц определена в размере 320 руб./кв.м. с НДС – по состоянию на 20.01.2011.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истец не получил от ответчика извещения о результатах рассмотрения проекта договора аренды, данное обстоятельство расценивает как уклонение ответчика от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24 марта 2011 года Арбитражный суд Красноярского края вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007 по делу №2-133/07 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Российские железные дороги» и Погосян Сейран Вемирович приняли на себя обязательство в двухмесячный срок со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу заключить долгосрочный (на срок не менее трех лет) договор аренды одноэтажного нежилого здания ст. Енисей (лит.Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 «г», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 24 ГС №000271 от 20.03.2004 года), по согласованной сторонами (ОАО «Российские дороги» и Погосяном Сейраном Вемировичем) цене и представить указанный договор аренды на государственную регистрацию.

Таким образом, заключение договора аренды в данном случае для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязательно.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья  173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части указания цели использования подлежащего передаче в аренду одноэтажного нежилого здания ст. Енисей (лит. Б) общей площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 59«г», суд ввиду отсутствия возражений истца и ответчика по данному моменту правомерно признал достигнутым согласие сторон об использовании здания для организации общественного питания – в пункте 1.1. договора верно указано, что здание передается в целях его использования в сфере общественного питания.

В части указания срока аренды суд правомерно определил срок действия договора -  3 года с момента подписания договора в связи со следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом стороны не пришли к согласию относительно срока договора аренды.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2007, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Погосян Сейран Вемирович приняли на себя обязательство заключить договор аренды на срок не менее трех лет.

Поскольку стороны не достигли согласия о заключении договора на больший срок, условие о сроке договора аренды подлежит включению в текст договора в соответствии с тем вариантом, в котором данное условие было утверждено судом общей юрисдикции – 3 года.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной