Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство № СД10104/11, заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Аэропорт» приводит доводы о наличии у него имущественных прав требования, на которые должно быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащие должнику права требования, в том числе подтвержденные соответствующими исполнительными документами, не относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. Должник вправе предложить соответствующие имущественные права для обращения взыскания в силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самим судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона и отсутствия поступления денежных средств со счета должника, постановлением от 15.03.2011 судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ «Аэропорт» (имущество первой очереди) в размере 50% до погашения суммы 495 925 рублей 01 копеек. При этом, ответчиком соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, поскольку арест наложен только на 50 % денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ «Аэропорт».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления от 15.03.2011 по сводному исполнительному производству № СД10104/11 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в качестве взыскателя по пяти исполнительным документам; в ненаправлении постановления об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для перечисления денежных средств в сумме 247 110 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району; в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

Обращение взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе на право требования к казне Российской Федерации в сумме 247 110 рублей является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью; при этом, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Кроме того, ТСЖ «Аэропорт» самостоятельно не производило действий по фактическому взысканию задолженности по указанным исполнительным документам в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №СД10104/11. Заявитель не лишен возможности самостоятельно произвести в установленном законом порядке действия по возбуждению процедуры принудительного взыскания соответствующей задолженности с должников.

Суд первой инстанции также правильно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на право требования ТСЖ «Аэропорт» и ненаправлению данных постановлений в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительном производству № СД10104/11, но не должника – ТСЖ «Аэропорт».

Требование ТСЖ «Аэропорт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения суда требования исполнительных документов не были исполнены, сумма задолженности не перечислена, что подтверждено материалами дела. Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на снятие ареста с арестованных банком денежных средств, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Учитывая, что ТСЖ «Аэропорт» в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству  № СД10104/11, в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Должник не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 15.03.2011  о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права  требования ТСЖ «Аэропорт»,  непринятию мер, направленных на снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Судебные расходы по делу не возникли.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение