Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А74-2889/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2011 года

Дело № А74-2889/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора Горлача Е.С.: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года по делу №А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изербель» (далее – ООО «Изербель») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» (далее - ОАО «Хакасский рыбокомбинат», должник), поскольку должник имеет задолженность по денежным обязательствам по основному долгу по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу № А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хакасский рыбокомбинат», назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 требование ООО «Изербель» признано обоснованным, в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Объявление о введении в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 17.01.2009.

23.01.2009 ООО «Изербель» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в состав кредиторов третьей очереди требования по денежным обязательствам в сумме 7 432 988 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 требование ООО «Изербель» в сумме 7282395 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего, продлён срок наблюдения в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» до 28.04.2009.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Хакасский рыбокомбинат», продлён срок наблюдения в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» на 1 месяц до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО «Изербель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 заявление ООО «Изербель» удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу № А74-2889/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения на 01.03.2010.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО «Хакасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 24.03.2011.

Объявление о признании должника банкротом и о введении в отношении ОАО «Хакасский рыбокомбинат» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 №193.

03 февраля 2011 конкурсный управляющий ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2010, заключенного между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Михайленко Павлом Викторовичем, и об обязании индивидуального предпринимателя Михайленко П.В. возвратить имущество, являющееся предметом договора.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по управлению государственным имуществом.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пелевин Н.П.

В судебном заседании 30.03.2011 конкурсный управляющий Саломатин В.Н. поддержал и уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2010, заключённый между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Михайленко Павлом Викторовичем,

-  применить следующие последствия недействительности сделки:

- обязать индивидуального предпринимателя Михайленко П.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.04.2010,

- в случае возврата индивидуальным предпринимателем Михайленко П.В. в конкурсную массу ОАО «Хакасский рыбокомбинат» имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.04.2010, восстановить право требования индивидуального предпринимателя Михайленко П.В. к ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в размере стоимости возвращенного имущества; включить его в реестр требований кредиторов третьей очереди; удовлетворить восстановленное требование за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 69, т.59).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина В.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Саломатин В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- письмо от 29.04.2010 об уточнении назначения платежа, на которое ссылается Михайленко П.В. и которое легло в основу оспариваемого определения, никогда не направлялось в адрес ОАО «Хакасский рыбокомбинат»;

- индивидуальный предприниматель Михайленко П.В. не производил, а ОАО «Хакасский рыбокомбинат» не получало оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 376 986 рублей по договору купли-продажи от 16.04.2010, встречного исполнения обязательства со стороны Михайленко П.В. по указанному договору не было;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что вторая часть оплаты по спорному договору в сумме 123 014 рублей произведена путем зачета встречных однородных требований по договору уступки прав требования от 12.04.2010, который признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по настоящему делу. Следовательно, оплату за имущество, произведенную путем зачета встречных однородных требований по договору уступки прав по недействительному договору нельзя считать надлежащей оплатой и необоснованно делать вывод о том, что покупатель получил оплату по договору купли-продажи имущества по оспариваемому договору;

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что фактической передачи спорного имущества Пелевину Н.П. не было, несмотря на наличие подписанного акта приема-передачи имущества. Сделка от 17.01.2011 является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку Михайленко П.В. не совершена фактическая передача спорного имущества третьему лицу, то и у Пелевина Н.П. (третьего лица) не возникло чужое незаконное владение, соответственно, оснований для предъявления к нему виндикационного иска не имелось.

В судебном заседании представитель кредитора Горлача Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2011 и удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2010 между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Михайленко П.В. (покупателем) подписан договор купли – продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, согласно перечню, указанному в Приложении № 1. В приложении № 1 к договору указано следующее имущество -баня (незавершёнка), 6 вагончиков, контейнер на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 15-16, т. 59).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 16.04.2010 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, согласованным сторонами.

Платежным поручением от 29.04.2010 № 7 индивидуальный предприниматель Михайленко П.В. оплатил ОАО «Хакасский рыбокомбинат» 376 986 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору уступки прав по договору аренды земельного участка № 263 от 10.10.2003 б/н от 16.04.2010 (л.д. 22, 32, т. 59).

Письмом от 29.04.2010, адресованным генеральному директору ОАО «Хакасский рыбокомбинат», Михайленко П.В. уточнил назначение платежа по платежному поручению от 29.04.2010 № 7 – оплата по договору договор купли – продажи от 16.04.2010 (л.д. 33, т. 59).

Соглашением о прекращении обязательств зачётом от 30.04.2010 ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальный предприниматель Михайленко П.В. прекратили взаимные обязательства в сумме 123 014 рублей зачётом встречных однородных требований (л.д. 17, т. 59).

По договору купли-продажи от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Михайленко П.В. продал имущество - баню (незавершёнку), 6 вагончиков и контейнер индивидуальному предпринимателю Пелевину Н.П. по цене 500 000 рублей (л.д. 78-79, т.59).

Данное имущество передано по акту приема-передачи от 17.01.2011 (л.д. 80, т. 59).

Оплата по договору купли-продажи от 17.01.2011 произведена по приходным кассовым ордерам от 19.01.2011 № 1 на сумму 200 000 рублей и от 24.01.2011 № 2 на сумму 300 000 рублей (л.д. 81-82, т. 59).

Полагая, что договор купли – продажи от 16.04.2010 заключен в нарушение статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив устные выступления, а также проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2011 года, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Конкурсным управляющим ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатиным В.Н. в качестве правовых оснований признания сделки недействительной заявлены статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 69, т. 59). Конкурсный управляющий  полагает, что спорная сделка заключена с целью сокрытия имущества и уменьшения тем самым конкурсной массы должника. Оплата по спорной сделке не произведена надлежащим образом. Представленные в обоснование оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2010