Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А74-2889/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документы не подтверждают надлежащее исполнение спорной сделки.

Конкурсный управляющий указал, что первый этап оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2010 в сумме 376 986 рублей осуществлён на основании оплаты за уступку права по несуществующему договору.

Так, конкурсный управляющий полагает, что назначением платежа в платежном поручении № 7 от 29.04.2010 на сумму 376 986 рублей указан договор уступки прав по договору аренды земельного участка № 263 от 10.10.2003 б/н от 16.04.2010. В ответах на запросы банки подтвердили назначения платежа. Представленное представителем предпринимателя Михайленко П.В. письмо об уточнении назначения данного платежа конкурсному управляющему должником не передавалось. Таким образом, денежные средства в сумме 376 986 рублей, перечисленные по платёжному поручению № 7 от 29.04.2010, нельзя расценивать как оплату за имущество по оспариваемому договору. Следовательно, продавец не получил оплату в указанном размере. Второй этап оплаты по спорному договору в сумме 123 014 рублей произведён путём зачёта встречных однородных требований по договору уступки прав требования от 12.04.2010, в нарушение положений, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности статей 63, 64 Закона о банкротстве. Продавцом не получена оплата за имущество по спорному договору. Следовательно, в оспариваемой сделке имеются также признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Хакасский рыбокомбинат» Саломатиным В.Н. требований о признании договора купли-продажи от 16.04.2010 недействительным и применений последствий недействительности сделки, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Арбитражный суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, конкурсным управляющим не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом также не установлено оснований недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 названого Закона.

Учитывая вышеприведённое, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания договора купли – продажи от 16.04.2010 недействительным не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств и причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела действительно не содержат названных доказательств.

Более того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что установить вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе действительную стоимость передаваемых объектов, из представленного договора купли-продажи от 16.04.2010 и приложения к нему не представляется возможным, в связи с тем, что оспариваемый договор не является заключенным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 16.04.2010 невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку перечень имущества, указанный в приложении № 1 к договору не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, в том числе не указано место расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества – бани, как объекта незавершенного строительства. Отсутствуют индивидуальные характеристики объектов, передаваемых по спорному договору, невозможно определить являются ли передаваемые жилые и бытовые вагончики недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом, не может быть принято то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали разногласия при заключении договора относительно предмета сделки, поскольку в данном случае речь идет о незаключенности договора в силу специальной нормы права - статьи 554 Гражданского кодекса РФ.

Также в договоре купли-продажи от 16.04.2010 и в приложении к нему не указаны данные, определяющие расположение спорных объектов на соответствующем земельном участке. Доказательства предоставления продавцу земельного участка для строительства бани также не представлены.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.04.2010, подписанный между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Михайленко Павлом Викторовичем является незаключенным в силу статей 432, 554 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания названного незаключенного договора недействительным не имеется. Поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным, он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.    

По изложенным выше обстоятельствам, Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованным довода предпринимателя Михайленко П.В. о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе и потому, что материалы дела не подтверждают с достоверностью передачу Пелевину Н.П. по договору купли-продажи от 17.01.2011 того же самого имущества, которое обозначено в спорном договоре купли-продажи от 16.04.2010. Объекты, названные в договорах купли-продажи не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих их сравнить и определенно установить, что это одни и те-же объекты. Более того, в договоре купли-продажи от 17.01.2011 указан контейнер 1976 года ввода в эксплуатацию, а в спорном договоре купли-продажи от 16.04.2010 – контейнер 1996 года ввода в эксплуатацию, расположение незавершенного строительством объекта – бани на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества не указано.       

Приведённые конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов доводы относительно порядка оплаты по спорному договору правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку арбитражным управляющим оспаривается сама сделка купли – продажи,  а не порядок её оплаты, механизм расчётов и сделки, произведённые в рамках оплаты по договору купли – продажи от 16.04.2010.

Установление факта исполнения либо ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 16.02.2010 не может влиять на факт его заключенности либо действительности, а также являться основанием для признания сделки недействительной. 

Суд первой инстанции установил, что оплата по договору купли – продажи от 16.04.2010 производилась, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Письмом от 29.04.2010, адресованным генеральному директору ОАО «Хакасский рыбокомбинат», предприниматель Михайленко П.В. уточнил назначение платежа по платежному поручению от 29.04.2010 № 7 на сумму 376 986 рублей – оплата по договору договор купли – продажи от 16.04.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что деньги по спорному договору фактически поступили в обладание должника, что подтверждается указанным платежным поручением (с учётом уточнения назначения платежа) и не оспаривается конкурсным управляющим, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства оспариваются конкурсным управляющим (заявителем апелляционной жалобы).

Материалами дела не подтверждается, что уведомление предпринимателя Михайленко П.В., адресованное ОАО «Хакасский рыбокомбинат»  от 13 апреля 2010 года об изменении назначения платежа (л.д. 31, т. 59) было получено ОАО «Хакасский рыбокомбинат», учитывая, что должник в лице конкурсного управляющего отрицает факт получения руководителем ОАО «Хакасский рыбокомбинат» данного уведомления и указанные возражения не опровергаются Михайленко П.В. со ссылкой на соответствующие доказательства. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о встречном исполнении обязательств со стороны предпринимателя Михайленко П.В. не подтвержден материалами дела.

Что касается соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2010, то данное соглашение является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хакасский рыбокомбинат» Саломатина Виктора Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2010, подписанного между ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Михайленко Павлом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, по изложенным выше основаниям в виду незаключенности спорного договора купли-продажи.     

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года по делу № А74-2889/2008.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей