Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А33-2397/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

За период конкурсного производства в отношении должника ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» на основании договора от 18.09.2008 № 3/2008-Б об оказании услуг по предоставлению персонала заявлены расходы на привлеченных специалистов в сумме 394 455 рублей, в том числе: юридические услуги - 389 035 рублей; бухгалтерские услуги - 3 220 рублей; услуги делопроизводства - 2 200 рублей,

В подтверждение факта оказания услуг в конкурсном производстве на сумму 394 455 рублей заявителем в материалы дела представлены помесячные акты о выполненных работах, расшифровка стоимости услуг в процедуре конкурсного производства, а также первичные документы (письма, запросы, ответы, копии судебных актов и др.).

В составе оказанных услуг отражены: подготовка проектов приказа о вступлении в должность конкурсного управляющего, акта приема-передачи печати от исполнительного органа должника, уведомления сотрудников о ликвидации предприятия, заявки на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; подготовка запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике; участие в командировке в п. Рассвет; проведение правового анализа судебных актов арбитражного суда, поступивших сведений из регистрирующих органов, писем, требований кредиторов; предоставление правовых рекомендаций; подготовка ответов на запросы; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях; направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела; подготовка отзывов на требования кредиторов; подготовка документов для проведения собраний кредиторов; подготовка проектов ходатайств о продлении конкурсного производства; ведение переписки в интересах заказчика; передача нарочным уведомлений, документов в ответ на запросы и др.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что решением арбитражного суда от 17.09.2008 ООО «Алтат» признано банкротом в качестве отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на год до 12.09.2009; конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.; определениями от 03.02.2010 и от 31.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.01.2011; определением от 13.07.2010 Пичуев Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев В.Г. Конкурсный управляющий Савватеев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры производства в отношении должника и переходе на общую процедуру в связи выявлением имущества. Однако определением от 16.11.2010 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него конкурсного управляющего Савватеева В.Г. по причине уничтожения имеющегося у должника имущества (оборудования) в результате пожара. Определением от 24.01.2011 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Алтат» завершено.

Следовательно, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которая регламентируется положениями параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяется Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальный порядок возмещения расходов на процедуру банкротства отсутствующего должника, согласно которому фактические расходы на процедуру банкротства возмещаются уполномоченным органом в пределах утвержденного перечня и при наличии необходимых подтверждающих документов.

В уточнении к заявлению ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» просит взыскать расходы на привлеченных лиц не с должника, а с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено; данные расходы не возмещены заявителю за счет имущества должника, т.к. денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок и возврата имущества, направлены конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. на погашение иных текущих расходов и на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает заявление необоснованным, в том числе, поскольку заявителем нарушена процедура взыскания данных расходов в отношении отсутствующего должника.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотрение заявления ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» о взыскании расходов на привлеченных лиц в конкурсном производстве отсутствующего должника в общем порядке (арбитражным судом в рамках дела о банкротстве). При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, а также то, что расходы на привлеченных специалистов не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих возмещению уполномоченным органом в отношении отсутствующих должников.

Материалами дела подтверждается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается наличие у должника имущества в конкурном производстве, несмотря на признание его банкротом в качестве отсутствующего. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 4 423 796 рублей; 24.05.2010 ООО «ЕнисейЭнергоСервис» передало конкурсному управляющему имущество на сумму 5 983 853 рубля, ранее находившееся у него на хранении. При этом поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствующего должника и возврат имущества стали возможны в результате положительного результата от рассмотрения исков, предъявленных конкурсным управляющим должника в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008 по делу № А33-13781/2008 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Алтат» о признании недействительным соглашения от 24.01.2008, заключенного между ООО «Алтат» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис», по которому должник передает ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в счет оплаты задолженности перед ним по договорам займа имущество общей стоимостью 10 695 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по данному делу исковые требования удовлетворены, оспариваемое соглашение признано недействительным (л.д. 177-179, т. 5).

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 по делу № А33-16142/2009 к производству Арбитражного суда принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Алтат» о применении последствий недействительности соглашения от 24.01.2008, заключенного между ООО «Алтат» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис», и взыскании с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» неосновательного обогащения в размере 4 362 476 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по данному делу исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в пользу ООО «Алтат» взыскано 4 362 476 рублей неосновательного обогащения (л.д. 79-83, т. 1).

При рассмотрении указанных дел интересы конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. в суде представляли сотрудники привлеченной организации - ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» в рамках исполнения условий договора №/ 3/2008-Б от 18.09.2008 об оказании услуг по предоставлению персонала (Токарева Е.Л., Павлюк А.Л., Скляр Р.В., Скляр Т.В.).

Согласно расшифровке стоимости услуг в процедуре конкурсного производства, представленной заявителем, стоимость подготовки иска составляет 3 000 - 3 500 рублей участия представителя в 1-м судебном заседании - 7 000 рублей; подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей. Стоимость данных услуг не превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в аналогичный период (2009-2010 гг.), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела расценками юридических и бухгалтерских фирм, адвокатской коллегии Красноярского края (л.д. 14, т. 7). Доказательства чрезмерности стоимости данных услуг лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Поскольку арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. не имеет юридического образования, позволяющего ему самостоятельно, без привлечения специалистов, осуществлять оспаривание вышеуказанных сделок, профессионально представить интересы должника в судебных заседаниях, а также с учетом положительного результата от рассмотрения исков, арбитражный суд правомерно признал обоснованными расходы на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в размере 78 500 рублей, в том числе:

- за подготовку искового заявления по делу № А33-13781/2008 - 3 500 рублей;

- за участие в 4-х судебных заседаниях в первой инстанции 09.12.2008 (Павлюк А.Л., Скляр Р.В.), 13.01.2009 (Павлюк А.Л.), 17.02.2009 (Павлюк А.Л.) и в апелляционной инстанции 23.04.2009 (Токарева Е.Л.) по делу № А33-13781/2008 - 28 000 рублей (7 000 рублей х 4);

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-13781/2008 - 2 000 рублей;

- за подготовку искового заявления по делу № А33-16142/2009 - 3 000 рублей;

- за участие в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции 15.10.2009 (Токарева Е.Л.), 13.11.2009 (Токарева Е.Л.), 14.12.2009 (Токарева Е.Л.), 28.12.2009 (Токарева Е.Л.), 20.04.2009 (Токарева Е.Л.) по делу № А33-16142/2009 - 42 000 рублей (7 000 рублей х 6), без учета 2-х судебных заседаний 15.02.2010 и 09.03.2010 (отложены в связи с болезнью судьи Вахитова Р.С.).

Уполномоченный орган полагает, что признанные судом подлежащими возмещению расходы в размере 78 500 рублей являются судебными издержками, связанными с представлением ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» интересов ООО «Алтат» в процессах о признании недействительным соглашения от 24.01.2008 (дело №А33-13781/2008) и взыскании с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» неосновательного обогащения (дело №А33-16142/2009), следовательно, данные расходы не являются расходами в деле о банкротстве ООО «Алтат». Вопрос о возмещении судебных издержек стороной, в пользу которой приняты судебные акты, должен был рассматриваться по итогам рассмотрения вышеназванных исковых заявлений, то есть судебные издержки должны быть взысканы с ООО «Енисей ЭнергоСервис» как с проигравшей стороны.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку сторонами по вышеназванным делам являлись ООО «Алтат» и ООО «Енисей ЭнергоСервис». ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» представляло интересы ООО «Алтат» (истца). Учитывая, что расходы на представителя в делах №А33-13781/2008 и №А33-16142/2009 конкурсным управляющим ООО «Алтат» не взысканы, указанные расходы подлежат возмещению привлеченному лицу в деле о банкротстве ООО «Алтат» как судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемые за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, возмещаемые за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника в силу прямого указания, изложенного в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке