Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из содержания названных правовых норм следует, что требование об обязательности нотариального засвидетельствования подписи уполномоченного лица на заявлении, уведомлении или сообщении, представляемом в регистрирующий орган, является законодательно установленным.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В силу статьи 51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

При этом, на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных требований подпись  Зиброва Владимира Михайловича на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, заверена нотариусом без указания его должности и наименования юридического лица (л.д. 52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку поданное на регистрацию заявление не соответствовало требованиям приведенных выше норм. При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица необходимыми реквизитами удостоверительной надписи являются должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю принято решение от 21.01.2011 № 14 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. 21.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) - Зиброве Владимире Михайловиче (ГРН 2102456000250) – л.д. 53, 54.

Указанным решением нарушены права Шахматова А.Н. как участника ООО «ЛТЕКС», предусмотренные пунктом 1 статьи 8, статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, оспариваемое решение № 14 от 21.01.2011  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в отношении ООО «ЛТЕКС» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ООО «ЛТЕКС» представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; требование статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ о нотариальном засвидетельствовании подписи заявителя соблюдено, являются несостоятельными.

Требование истца о признании недействительным свидетельства 24 №005830084 от 21.01.2011 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р50003 является документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания документов, являющихся подтверждением факта внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено такого способа защиты как оспаривание документов, не являющихся ненормативными правовыми актами, незаконными решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (законного интереса).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лтекс» Зиброва В.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда   Красноярского края    от «03» мая  2011    года   по  делу  №А33-1964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова