Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А33-15989/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2011 г.

Дело №

А33-15989/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Володиной М.М. по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дема Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу № А33-15989/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» (ОГРН 1082469000041) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дему Виктору Петровичу (ОГРН 304840020300065) о взыскании 613 620,39 рублей долга,  82 165,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» марта 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не подтвердил право собственности на спорные товарно-материальные ценности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки; продукты питания фактически получены обществом с ограниченной ответственностью  «Восток», единственным учредителем которого является Дем В.П.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Дему В.П. представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Во исполнение указанного определения в судебном заседании 18.07.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 13.07.2011 №25, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Восход» от 19.06.2009.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, доказательства приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2011 представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт принадлежности спорных продуктов питания обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела фактических обстоятельств,  обстоятельства принадлежности спорных продуктов, а так же наличие полномочий на их отчуждение подлежат доказыванию истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.07.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком.

Вместе с тем, представитель истца Варавин Е.А. ознакомлен с материалами дела  13.07.2011.

Поскольку из представленных ответчиком документов к материалам дела приобщены только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 и решение от 19.06.2009 о назначении директором ДемаВ.П., с которыми истец мог ознакомиться в  судебном заседании 18.07.2011 при его явке, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Демом Виктором Петровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие общества с ограниченной ответственностью «Восход», путем продажи 100% доли уставного капитала, принадлежащего Никитиной И.В. на основания решения от 04.03.2009 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Восход», в дальнейшем именуемое «предприятие», в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него сумму (цену), указанную в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в пункте 6.1 настоящего договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать путем продажи 100% доли  уставного капитала покупателю 02.06.2009 по передаточному акту, в котором указываются:

а)  перечень имущества (приложение №1);

б) акт инвентаризации ТЦМ (продукты питания);

в) договор купли – продажи 100% доли уставного капитала.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись по приходным накладным от «общего поставщика», получателем в указанных приходных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Согласно пункту 3.1 договора цена предприятия составляет 1 368 500 рублей без учета акта инвентаризации ТМЦ (продуктов питания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу А33-979/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» к индивидуальному предпринимателю Дему Виктору Петровичу о взыскании 868 500 рублей долга договор от 01.06.2009 №18 признан незаключенным в части продажи предприятия, в связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В части продажи торгового оборудования договор признан заключенным.

При рассмотрении дела А33-979/2010 судом установлено, что 02.06.2009 между Никитиной Ириной Владимировной и Демом Виктором Петровичем заключен договор купли - продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 за переданные продукты питания на сумму 613 620,39 рублей, а так же  82 165,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты указанного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18, подписанном между сторонами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товарно-материальных ценностей (продуктов питания), переданных ответчику в рамках указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу А33-979/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» к индивидуальному предпринимателю Дему Виктору Петровичу о взыскании 868 500 рублей долга, договор купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 признан незаключенным в части продажи предприятия, в связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В части продажи торгового оборудования договор признан заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Оценив договор купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу положений статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия,