Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А33-15989/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 следует, что предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя предприятия - общества с ограниченной ответственностью «Восход», путем продажи 100% доли уставного капитала, принадлежащего Никитиной И.В. на основания решения от 04.03.2009 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Восход», в дальнейшем именуемое «предприятие» в целом как имущественный комплекс.

В пункте 2.1.1 договора указано, что продавец обязуется передать путем продажи 100% доли  уставного капитала покупателю 02.06.2009 по передаточному акту, в котором указываются:

а)  перечень имущества (приложение №1);

б) акт инвентаризации ТЦМ (продукты питания);

в) договор купли - продажи 100% доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в пункте 6.1 настоящего договора и являются его неотъемлемой частью.

В пункте 6.1 договора указано, в том числе, что приложением к настоящему договору является акт инвентаризации, составленный на 10 июня 2009 года (пункт 6.1.2).

Из взаимосвязанных положений приведенных пунктов договора следует, что продавец продает покупателю предприятие как имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе,  товарно-материальные ценности (продукты питания), перечисленные в акте инвентаризации ТЦМ.

Из текста  спорного договора не усматривается, что продавец имел намерение  продать покупателю товарно-материальные ценности (продукты питания) отдельно от  предприятия.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор в целом  является незаключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной статьи исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 подлежащая продаже доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Восток» принадлежит Никитиной И.В.

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» представить:

- документы, подтверждающие полномочия истца на заключение указанного договора;

- документы, подтверждающие полномочия истца на распоряжение товарно-материальными ценностями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Восход», в частности, подтверждающие право истца продать продукты питания (согласно инвентаризационной описи) ответчику.

Указанные документы истцом не представлены.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика стоимость переданных по акту инвентаризации от 16.06.2009 (т.1, л.д. 67-153) продуктов питания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что продукты питания на спорную сумму фактически переданы истцом ответчику.

Из акта инвентаризации от 16.06.2009 во взаимосвязи с текстом  договора купли-продажи предприятия от 01.06.2009 №18 следует, что передаваемые истцом ответчику продукты питания принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Восход», находятся на основном складе «Мираж».

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия на распоряжение товарно-материальными ценностями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Восход», в частности, подтверждающие право истца продать продукты питания (согласно инвентаризационной описи) ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств того, что истец обладал правом на распоряжение указанными товарно-материальными ценностями, а так же того, что ответчик, не оплачивая полученные продукты питания, нарушает права именно истца,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 451 рублей исходя из суммы исковых требований 688 987,39 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 695 785,87 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 464,71 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2011 года по делу                  № А33-15989/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» (ОГРН 1082469000041, ИНН 2469000505) в пользу индивидуального предпринимателя Дема Виктора Петровича (ОГРИП 304840020300065) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» (ОГРН 1082469000041, ИНН 2469000505) в доход федерального бюджета 464 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай