Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А33-1581/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 15.03.2010 №000-03/10 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя возмещения причиненных просрочкой платежа убытков и/или выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации, то покупатель обязуется осуществить предварительную оплату оборудования в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в соответствующей спецификации, но в любом случае до отгрузки оборудования поставщиком.

В спецификации к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов;

– авансовый платеж 30% от цены предложения в течение 5 дней с момента получения счета покупателем, доплата 60% от цены предложения в течение 5-дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и до отгрузки оборудования, 10% от цены предложения в течение 30 дней с момента поставки оборудования покупателю. Обязательство поставщика по поставке возникает, и поставщик начинает исполнять обязательство по настоящей спецификации только после поступления на счет поставщика 30% от общей суммы настоящей спецификации в качестве авансового платежа.

В соответствии с условиями договора на момент готовности товара к отгрузке покупателем уже должно быть внесено 90% стоимости товара,  что составляет 9 282 013,64 рублей.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями, сумма задолженности составила 5 547 274,41 рублей.

Ответчиком  27.12.2010 вывезено со склада производителя оборудование по позициям 1, 2, 3, 4, 15 и 17. Общая стоимость вывезенного ответчиком оборудования, согласно спецификации, составила 6 570 502,08 рублей. При этом ответчиком внесено 60% предоплаты по данным позициям.

Следовательно, ответчик обязан доплатить остальную их стоимость, что составляет 40%, то есть 2 628 200,83 рублей.

Таким образом, на суммы 5 547 274,41 рублей и 2 628 200,83 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет неустойки на сумму 235 216 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу № А33-1581/2011 в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 216,85 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Истец при подаче искового заявления  платежным поручением от 04.02.2011 №546 оплатил государственную пошлину в размере  64 976,13 рублей из расчета суммы исковых требований                 8 395 162,96 рублей.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 8 691 459,26 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 64 658,75 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.02.2011 №546, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 317,38 рублей, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 481,16 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» долга в размере 8 382 104 рублей 18 копеек и 74 138 рублей 23 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу                         № А33-1581/2011 отменить в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» долга в размере 8 382 104 рублей 18 копеек и 74 138 рублей 23 копеек неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу                         № А33-1581/2011 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» 235 216 рублей 85 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 1075402017107, ИНН 5402487601) из федерального бюджета 64 658 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2011 №546.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 1075402017107, ИНН 5402487601)  317 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) в доход федерального бюджета 1 481 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда

Л.Е. Споткай