Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010 исковые требования Гауфа С.Ю. о признании за ним права собственности на четырехкомнатную квартиру №57 общей площадью 158,6 кв.м., в том числе жилой 101 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 52 «а», взыскании неустойки в размере 1 547 550 рублей оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования Вайгант Л.П. о признании права собственности на указанную квартиру.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 определено, что в случае если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, если обязательство по передаче квартиры по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнение должником обязательства по передаче вышеуказанной квартиры Гауфу С.Ю. невозможно ввиду признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом (Вайгант Л.П.), требование Гауфа С.Ю. о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости квартиры в сумме 1 547 550 рублей законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (основной долг).

В части начисленной кредитором неустойки в размере 1 547 550 рублей требование является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований кредитора Гауфа С.Ю. о взыскании неустойки с должника в сумме 1 547 550 рублей отказано.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Гауфом С.Ю. срока исковой давности для предъявления требования являются необоснованными, согласно следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Должник в лице и.о. конкурсного управляющего Кустикова В.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске Гауфом С.Ю. срока исковой давности для предъявления требования (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения должником обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор узнал о том, что исполнение должником обязательства является невозможным.   

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру претендовало несколько инвесторов, в том числе Гауф С.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, вступившем в законную силу 21.06.2010, право собственности на данную квартиру признано за Вайгант Л.П.

Таким образом, о том, что ЗАО «Сибстоун» не сможет исполнить (в добровольном или в принудительном порядке) обязательство по передаче объекта долевого строительства кредитору Гауфу С.Ю. стало известно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010 (то есть с 21.06.2010). На дату предъявления требования по настоящему делу (05.11.2010) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При этом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере убытков 1 547 550 рублей основано на невозможности исполнить обязательство должника в натуре, обстоятельства по которому установлены решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что у Гауфа С.Ю. возникло право требования возмещения ему убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорного обязательства и невозможностью его исполнения в натуре, в связи с передачей спорной квартиры другому лицу, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на обращение с требованием не пропущен, поскольку требование подано в суд 05.11.2010, основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гауфом С.Ю. не полностью оплачена сумма по договору на участие в долевом строительстве с учетом должного перерасчета стоимости квартиры по официальному курсу, устанавливаемому Банком России, на дату фактического платежа, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему спору заявлено требование кредитором в оплаченной фактически сумме 1 547 550 рублей. При этом, факт оплаты кредитором в заявленном размере установлен решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2010, а также подтверждается материалами дела (л.д. 10, 50).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу № А33-2805/2009к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу № А33-2805/2009к82 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская