Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А33-317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по решению 20.03.2007 № 6/13.

Письмами от 08.12.2010 № ДПО-653 с отметкой о вручении (т.1 л.д.214-216) и 08.12.2010 № ДПО-652 (т.1 л.д.217-219) с почтовой квитанцией № 03086 и описью вложения от 08.12.2010 (т.1 л.д.220) ОАО «МРСК Сибири» уведомило ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о необходимости возмещения понесенных ОАО «МРСК Сибири» расходов по уплате в бюджет доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов в сумме 520 727 рублей 96 копеек и 9 242 921 рубль 31 копейка соответственно.

Уведомлением от 08.11.2010 № 119/1647-2136 (т.4 л.д.29-30) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило ОАО «МРСК Сибири о прекращении действия соглашения от 13.10.2006 с 31.12.2010. Согласно почтовой квитанции указанное уведомление получено истцом 19.11.2010 (т.4 л.д.32).

Письмом от 10.11.2010 № 119-11/574 (т.4 л.д.121) ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Сибири о прекращении действия соглашения от 13.10.2006 № 475 с 01.01.2011. Согласно реестру корреспонденции от 12.11.2010 (т.4 л.д.123) указанное уведомление получено истцом 12.11.2010.

Поскольку требования ОАО «МРСК Сибири» о возмещении понесенных им расходов по уплате в бюджет доначисленных налогов не исполнены истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 520 727 рублей 96 копеек и 9 242 921 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены. С ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 520 727 рублей 96 копеек задолженности, с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности.

Считая решение суд незаконным и необоснованным, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении от 13.10.2006 № 475, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО «Красноярскэнерго» расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Суд первой инстанции, установив, что данное соглашение не связано с исполнением налогоплательщиками соответствующей налоговой обязанности обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности участников соглашения, добровольно принятые на себя на основании договора являются гражданско-правовыми.

Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, как специальную норму, подлежащую применению при реорганизации предприятия неправомерна.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Следовательно, после уплаты налогоплательщиком налога отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты налога прекращаются. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствие соглашения требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспариваемого соглашения является установление принципа возмещения и распределения понесенных расходов в связи с исполнением солидарного обязательства.

Более того, согласно пункту 2.3 соглашения обязанность по возмещению понесенных расходов распределяется между сторонами на основании вступившего в силу судебного акта, конкретизирующего размер солидарного обязательства и кредитора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность заявленных требований пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности к вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицам переходят в соответствии с разделительным балансом не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является соглашение от 13.10.2006 № 475 по исполнению обязательств, не нашедших своего отражения в разделительном балансе и возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Заявлением о проведении зачета, извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете подтверждается факт оплаты сумм налога (сбора, пени, штрафа), о возмещении которых просит истец.

Доводы заявителя о доказанности истцом оплаты только сумм налога на прибыль в размере 7 990 563 рубля 43 копейки опровергаются материалами дела.

Заявление о проведении зачета содержит указание на наименование и размер задолженности перед бюджетом, подлежащей зачету из сумм имеющейся переплаты, а также имеет ссылку на решение налогового органа от 20.03.2007 № 6/13 о доначислении сумм налога и привлечении к налоговой ответственности.

Извещения налогового органа свидетельствуют о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения указанных в заявлении сумм недоимки, пени штрафа. Налоговый орган в извещении от 07.12.2010 ссылается также на решение от 20.03.2007 № 6/13, которым предусмотрены подлежащие уплате суммы. Доказательств того, что указанные в извещении суммы зачтены в счет уплаты каких-то иных обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того суммы, подлежащие оплате истцом по решению налогового органа от 20.03.2007 № 6/13 нашли подтверждение в судебных актах по делу № А40-49874/07-112-277.

Факт оспаривания истцом решение налогового органа от 20.03.2007 № 6/13, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о добросовестности действий истца, предпринятых с целью снижения налогового бремени и подтверждения правомерности требований налогового органа.

Ссылка заявителя о несоответствии фактических обстоятельств условиям соглашения, предусматривающим в качестве основания для распределения ответственности вступивший в силу судебный акт, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под решением в пункте 2.3. соглашения следует понимать, как судебное решение в случаях предъявления требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований, так и вступившее в законную силу решение (требование) компетентного налогового органа в случаях наличия бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам путем выставления инкассового поручения или обращения взыскания на имущество.

При этом условиями соглашения (пункт 4.2.) предусмотрена возможность процессуального соучастия сторон соглашения по искам об обжаловании актов государственных органов, содержащих требования кредитора.

В представленных в материалы дела разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Красноярскэнерго» суд не усматривает наличия тех обязательств, которые просит распределить истец – ни по суммам, ни по датам исполнения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эти обязательства, в связи с которыми возникла обязанность по оплате налогов (сборов, пеней, штрафов) имеются в вступительных балансах, выделенных из состава общества юридических лиц, не подтверждены ответчиком документально, не указано ни одно конкретное обязательство, не приведено доводов, позволяющих идентифицировать налоговые обязательства с какими либо строками балансов и таким образом оснований для вывода о несоблюдении данного условия истцом при предъявлении требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о том, что они не являются участниками соглашения №475 от 13.10.2006 в связи с направлением уведомлений о его расторжении (пункта 7.1. соглашения) является несостоятельным, поскольку налоговые обязательства, указанные в решении от 20.03.2007 № 6/13 и подлежащие распределению, возникли ранее выхода из соглашения.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении соглашения направлены ответчиками в адрес истца 08.11.2010 и 10.11.2010, в то время как суммы, заявленные к взысканию по настоящему делу, исчислены в составе сумм по решение налогового органа от 20.03.2007 № 6/13, то есть в период действия соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, вытекающих из этого договора.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из текста соглашения от 13.10.2006 не усматривается правило о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон по соглашению. Поскольку указанное соглашение его сторонами надлежащим образом исполнено не было, окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца сделан при правильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного начисления по решению от 20.03.2007 № 6/13 в сумме 13 018 199 рублей 04 копейки, в том числе: 551 443 рубля 61 копейка пени, 1 797 087 рублей штрафа, 7 990 563 рубля 43 копейки налога, 1 063 671 рубль пени, 1 615 434 рублей штрафа подлежат распределению в оплаченной части.

Согласно процентному распределению ответственности, предусмотренному пунктом 2.1. соглашения с ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 520 727 рублей 96 копеек задолженности (4 %), с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности (25%).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу                 №А33-317/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан