Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ИП Рыков В.В.)- Баженова Д.Е. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

временного управляющего должника Малькова О.А.;

от уполномоченного органа – Гребенюк О.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2011 года о прекращении производства по делу №А33-18979/2010,

принятое судьями Григорьевой М.А., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Валерий Викторович (далее – должник) (ИНН 246400454018, ОГРН 306246435300044) обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу № А33-18979/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Викторовича   о признании его банкротом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, наличие либо отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств от ИП Рыков ИП Балеевым А.М. по договорам займа от 01.12.2009 и от 12.12.2009, судом не исследовано. Наличие у должника выявленных автотранспортных средств достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и частичной оплаты долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы должника – ИП Рыков, просят отменить определение суда от 04.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника, временный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство представителя должника  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции №17 от 01.12.2009 к договору денежного займа от 01.12.2009, копии квитанции №18 от 12.12.2009 к договору денежного займа от 12.12.2009, информации с сайта о цене автомобиля, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель должника не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, документы возвращены заявителю.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство временного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  а именно: копию заявления №7/1 от 15.02.2011, копию ответа от ИП Балеева А.М. на заявление от 06.05.2011, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Рыков Валерий Викторович зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 19.12.2006 (ИНН 246400454018, ОГРН 306246435300044), состоял на учете Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рыкова В.В. являлась неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Как следует из материалов дела, на момент введения наблюдения, у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 586 329 рублей 62 копейки, в том числе по налогам и сборам – 1 163 221 рубль, пени – 412 306 рублей 32 копейки, штрафы – 10 802 рубля 30 копеек.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 989 937 рублей 94 копейки, в том числе 705 838 рублей 71 копейка – основной долг, 284 099 рублей 23 копейки – пени принято к производству. Также указанным определением разъяснено, что в связи с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока, требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иных требований кредиторов к должнику не заявлено.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества: Енисейское управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, УВД по г.Красноярску (Отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС).

В соответствии со сведениями, предоставленными регистрирующими органами, за должником зарегистрированы автомобиль «Лада 210740», гос. номер О 040 ВВ 124; автомобиль  «RENAULT LOGAN», гос. номер К 018 ВВ 124.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2011 № 01/034/2011-229, предоставленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, за Рыковым В.В. зарегистрированы:

- объект индивидуального жилищного строительства, жилой с кадастровым (или условным) номером 24:50:0000000:0:9286, по адресу г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов с кадастровым (или условным) номером 24:50:0700078:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36.

Временный управляющим должника и должником указано, что у индивидуального предпринимателя Рыкова В.В. имеется дебиторская задолженность по договору займа  б\н от 01.12.2009 в размере 200 000 рублей и по договору займа  б\н от 12.12.2009 в размере 120 000 рублей. Договоры представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

 Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как