Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, жилой с кадастровым (или условным) номером 24:50:0000000:0:9286, по адресу г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов с кадастровым (или условным) номером 24:50:0700078:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Колхозная, д. 36.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи.

Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу, определен в статье 132 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что адресом места проживания должника является г. Красноярск, ул. Колхозная, 36, согласно выписке из ЕГРНИП от 18.11.2010, то на земельный участок и находящийся на нем жилой дом не может быть наложено взыскание для возмещения судебных расходов.

Согласно сведениям, предоставленными регистрирующими органами, за должником зарегистрированы автомобиль «Лада 210740», гос. номер О 040 ВВ 124; автомобиль  «RENAULT LOGAN», гос. номер К 018 ВВ 124. Доказательств их обнаружения не представлено.

Сведения о регистрации за должником транспортных средств правомерно не приняты судом первой   инстанции в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества должника, его техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей как возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

В обоснование достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, временный управляющий и должник ссылаются, в том числе на договоры займа   б\н от 01.12.2009,   б\н от 12.12.2009. Согласно указанным договорам, займодавец (ИП Рыков В.В.) передает заемщику (ИП Балееву А.М.) заем в размере 200 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно, а займодавец обязан передать заемщику, согласно пункту 2.1 договора, сумму займа в срок до 05.12.2009 (согласно договору от 01.12.2009), в срок до 15 декабря 2009 года (по договору от 12.12.2009).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и передачу денежных средств заемщику, в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие   дебиторской задолженности по договорам займа от 01.12.2009 и 12.12.2009 в размере 321 000 рублей, а также проценты за пользование займом, документально не подтверждены. Кроме того, срок возврата займа по указанным договорам займа установлен до 31.12.2011 года, в то время как конкурсное производство, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вводится на срок до шести месяцев (то есть в настоящем деле может быть введено до 26.10.2011). Основания для понуждения должника к досрочному исполнению обязательства отсутствуют.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для возмещении судебных расходов, в материалах дела не имеется. Согласия на финансирование расходов о банкротстве от должника и иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем задолженность по вознаграждению временного управляющего должника на момент рассмотрения дела составляет 100000 рублей за период с 24.01.2011 по 04.05.2011.

Кроме того, учитывая, что конкурсное производство, согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вводится на срок до шести месяцев, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего составит 180 000 рублей.

Таким образом, только расходы на вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве предпринимателя Рыкова В.В. составят 280000 рублей, без учета иных судебных расходов по делу.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  Вместе с тем, включенные в реестр требований кредиторов требования на момент проведения настоящего судебного заседания 26.04.2011 отсутствовали, следовательно, реализация цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможна.

Согласно материалам дела, за время проведения процедуры наблюдения был выявлен только 1 конкурсный кредитор – уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 989 937 рублей 94 копейки, в том числе 705 838 рублей 71 копейка – основной долг, 284 099 рублей 23 копейки – пени принято к производству. Требование уполномоченного органа не было рассмотрено в связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Результатом признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата индивидуальным предпринимателем его статуса и невозможность в течение 1 года регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, при завершении процедуры банкротства считаются погашенными.

Однако банкротство не является способом удовлетворения требований кредиторов, а заявитель должен пользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом разумно и добросовестно.

Уполномоченный орган не утрачивает право на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имея возможность обратиться в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном для принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают правомерность вывода суда первой   инстанции о фактическом отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Рыков В.В., в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу № А33-18979/2010.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года по делу  № А74-991/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ИП Рыков В.В. и уплачена им по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 18.05.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2011    года по делу №А33-18979/2010 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская