Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-3898/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения и предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу № 32-А-10 рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Исходя из статей 22, 23, 39, части 1 статьи 40, части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и предписание от 20.08.2010 по делу №32-А-10 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пределах предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюден.

Из материалов дела следует, что определением УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела №24-А-10 к рассмотрению у ООО «Саянмрамор-Хакасия» запрошена, в том числе, следующая информация, которую необходимо было представить в срок до 15.06.2010:

- документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30% расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счёт стоимости:

материалов (количество (объём) и стоимость);

услуг персонала (договоры, приказы о повышении заработной платы, др.);

транспорта (количество единиц транспорта в 2009 г. и 2010 г., затраты, связанные с содержанием данного транспорта в 2009 г. и 2010 г. (ГСМ, запчасти, др.), при условии привлечения стороннего транспорта - договоры на оказание транспортных услуг за 2009 г. и 2010 г.);

арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги (в 2009 г. и 2010 г.);

иных затрат (при наличии).

Определением от 18.06.2010 об отложении дела № 24-А-10 антимонопольный орган повторно запросил данную информацию.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов УФАС по Республике Хакасия возбудило в отношении  ООО  «Саянмрамор-Хакасия»   дело   №32-А-10 по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от 20.08.2010 по делу №32-А-10 ООО «Саянмрамор-Хакасия» признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и представлении в срок до 15.09.2010 информации, запрашиваемой в определениях УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела № 24-А-10  (т. 1, л. 14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело № А74-3506/2010 возбуждено на основании заявления ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30.08.2010 по делу об административном правонарушении № 15-А-10-АП, которым общество привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган информации, запрашиваемой антимонопольным органом в определении от  03.06.2010 о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 года по делу                       № А74-3506/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года по делу № А74-3506/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непредставление обществом истребованных антимонопольным органом сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными актами по делу № А74-3506/2010 установлено, что изложенное в определении антимонопольного органа от 03.06.2010 требование о представлении документов является обоснованным, связано с необходимостью разрешения возникших по делу по делу №24-А-10   вопросов в целях рассмотрения заявления  о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод представителя общества Вершинина В.А. об отсутствии у ООО «Саянмрамор-Хакасия» информации по обстоятельствам, обозначенным в письмах генерального директора общества Солдатова Д.А. каких-либо документов, свидетельствующих о затратах по содержанию откаточной автодороги в 2009 – 2010 годах, не принят судами, поскольку в письме ООО «Саянмрамор-Хакасия» без номера и даты с входящим номером 1522 от 28.05.2010 и  пояснениях, представленных в рамках дела №24-А-10, генеральным директором общества Солдатовым Д.А. подтверждено несение обществом расходов по содержанию откаточной автодороги. Из пояснений следует, что по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО «МКК-Саянмрамор» и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено тем, что в 2010 году имеет место увеличение сумм расходов ООО «Саянмрамор-Хакасия» на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30% против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и др. затрат) л.д. 67-69 .

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных генеральным директором Солдатовым Д.А. в деле №24-А-10 сведений, административному органу и суду при рассмотрении дела № А74-3506/2010 не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела №А74-3506/2010 судом установлен факт непредставления обществом сведений, истребованных определением УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, оспариваемое  в настоящем деле решение антимонопольного органа от 20.08.2010 вынесено в связи с непредставлением заявителем информации, запрошенной определениями УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела № 24-А-10, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела № 24-А-10, установленные по делу №А74-3506/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, решение от 20.08.2010 по делу №32-А-10 о признании ООО «Саянмрамор-Хакасия» нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выданное на его основе предписание являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письмах от 16.06.2010, 11.08.2010, на заседании комиссии Хакасского УФАС России 19.08.2010 ООО «Саянмрамор-Хакасия» сообщило о невозможности исполнения запроса антимонопольного органа в связи с отсутствием запрашиваемой информации; антимонопольный орган мог истребовать документы у предпринимателя Чунчель И.В., который несет расходы по содержанию откаточной автодороги, являются несостоятельными с учетом выводов суда по делу № А74-3506/2010.

Следовательно, требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу № 32-А-10 не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Саянмрамор-Хакасия» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.10.2010 по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО «Саянмрамор-Хакасия» к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов