Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-3898/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 1 предписания УФАС по Республике Хакасия от 20.08.2010 по делу № 32-А-10 обществу указано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего в срок до 15.09.2010 представить информацию, запрошенную в определениях от 03.06.2010 о назначении дела № 24-А-10 к рассмотрению, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела № 24-А-10 (т. 1, л. 17).

В установленный срок ООО «Саянмрамор-Хакасия» не исполнило предписание антимонопольного органа, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Саянмрамор-Хакасия» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вина ООО «Саянмрамор-Хакасия» во вменяемом ему правонарушении не доказана, поскольку обществом представлены все имеющиеся у него документы, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  УФАС по Республике Хакасия от 25.10.2010 отсутствуют.

Ссылка общества на пункт 7 части 1 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с доводом о привлечении общества по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) к административной ответственности, предусмотренной частью  5 статьи 19.8 Кодекса (постановление от 30.08.2010 по делу № 15-А-10-АП) и частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (постановление  от 25.10.2010 по делу  №18-А-10-АП об административном правонарушении), является необоснованной.

Постановлением от 30.08.2010 по делу №15-А-10-АП об административном правонарушении (законность и обоснованность которого установлена решением арбитражного суда  по делу  №А74-3506/2010) заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление обществом истребованных антимонопольным органом сведений.

Постановлением от 25.10.2010 по делу № 18-А-10-АП об административном правонарушении, оспариваемым в настоящем деле, общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение законного решения, предписания антимонопольного органа.

Таким образом, обществом совершены два разных административных правонарушения, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о повторности привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда   Республики Хакасия    от «11» мая  2011     года по   делу №А74-3898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева