Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А74-3286/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку содержащийся в указанной норме права перечень расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве, не является исчерпывающим. Кроме того, названные расходы связаны с осуществлением временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПК «Гринхаус» и являлись необходимыми.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении канцелярских расходов в сумме 375 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявителем не подтверждено, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении ООО «ПК «Гринхаус».

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов и выплате вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 126 359 рублей 82 копеек (117 258 рублей (вознаграждение) + 8 901 рубль 82 копейки (расходы на опубликование сведений) + 200 рублей (расходы на банковские услуги).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года по делу №А74-3286/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А74-3286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская