Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 06.05.2011;

от ответчика: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 № СК-4915;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2011 года по делу № А33-6364/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Карабулалес» (ОГРН 1022400593280, ИНН 2407000625) (далее – ОАО «Карабулалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Богучанском районе (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 №59.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу                             № А33-6364/2011 заявленные открытым акционерным обществом «Карабулалес» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, не основан на нормах законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным;

- размещение обществом на своей территории отходов производства и потребления, образованных в результате осуществления производственной деятельности, относится к накоплению отходов;

- законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области с обращениями с отходами;

- на момент проверки было выявлено, что на территории транспортного цеха                           ОАО «Карабулалес» хранятся отходы (бутылки, пакеты, консервные банки, мешки, колеса, шины от транспортных средств, кабины, кузова грузовых автомобилей, металлические рамы) с нарушением требований санитарных правил, что подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2011 и приложенными к нему фотографиями, а также объяснениями директора                      ОАО «Карабулалес» Шигаповой Л.А.;

- при осмотре территории транспортного цеха было выявлено, что в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 отсутствует бетонированная площадка для сбора мусора;

- ОАО «Карабулалес» является участником отношений, связанных с обращением с отходами в части накопления отходов и их размещения.

ОАО «Карабулалес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего:

- территория транспортного цеха ОАО «Караблулес» не является объектом (местом) централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления, а общество не занимается деятельностью, связанной с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией таких объектов;

- ссылка административного органа в постановлении на нормы СанПиН 2.1.7.1322-03 является неправомерной и необоснованной;

- остальные доводы административного органа исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановых мероприятий по контролю № 651 от 09.02.2011 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе в период с 15.03.2011 по 05.04.2011 проведены выездные плановые мероприятия в отношении ОАО «Карабулалес» в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

18.03.2011 в процессе мероприятий по контролю в отношении ОАО «Карабулалес» в соответствии с протоколом осмотра № 15 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должностным лицом выявлено следующее нарушение: на территории транспортного цеха отсутствует бетонированная площадка для сбора мусора (бытовой мусор - бутылки, пакеты; металлолом) все лежит на земле, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.4, пункта 2.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

23.03.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе Петренко С.А. в отношении открытого акционерного общества «Карабулалес» составлен протокол об административном правонарушении № 51, согласно которому установлено: на территории транспортного цеха, находящейся в собственности открытого акционерного общества «Карабулалес», расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Чапаева 7, не соблюдаются условия временного хранения отходов - отсутствует приспособленная площадка для временного хранения отходов. На территории транспортного цеха отсутствует открытая площадка, имеющая искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), защищенная от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). На территории транспортного цеха, за ремонтным боксом, вдоль ограждения отходы лома черных металлов, бытовые отходы (бутылки, пакеты, консервные банки, мешки, колеса, шины от транспортных средств, кабины, кузова грузовых автомобилей, металлические рамы) лежат на земле, покрыты снегом, занимают значительную часть территории транспортного цеха, что является нарушением пункта 2 статьи 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок», Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.4, пункта 2.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

07.04.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярского края по Богучанскому району - главным государственным санитарным врачом по Богучанскому району Шигиной И.Л. вынесено постановление № 59 о привлечении открытого акционерного общества «Карабулалес» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 № 59, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №51 от 23.03.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №59 от 07.04.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №51 от 23.03.2011 составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе Петренко С.А. в присутствии директора                      ОАО «Карабулалес» Шигаповой Л.А.

Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 59 от 07.04.2011 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе – главным государственным санитарным врачом по Богучанскому району Шигиной И.Л. в отсутствии законного представителя ОАО «Карабулалес» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола в присутствии законного представителя юридического лица, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 07.04.2011 № 59 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «Карабулалес» объективной стороны вменяемого