Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКАН» (истца) - Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 13 октября 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Услуги населению и предприятиям» (ответчика) -  Иваныча М.С., представителя по доверенности от 3 декабря 2010 года, Якименока Б.И., генерального директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СКАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу № А33-15530/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАН» (ИНН 2460051960; ОГРН 1022401788947, г. Красноярск, также истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению и предприятиям» (ИНН 2463211820; ОГРН 1092468008742, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 236 652 рублей 04 копеек в счёт возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Ал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СКАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2011 года по делу № А33-15530/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил наряду с другими доказательствами заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №К2010-09240, представленное истцом. Согласно данному заключению неисправности системы питания наступили вследствие использования некачественного моторного топлива, содержащего вододисперсионные смеси и механические примеси. По сути, в представленном истцом заключении №К2010-09240 и в заключении от 19 марта 2011 год № 98 по результатам назначенной судом экспертизы, эксперты пришли к одинаковому выводу том, что выход из строя отдельных деталей автомобиля мог произойти в результате однократной заправки некачественным топливом.

Данные экспертом Гребенщиковым К.П., вызванного для дачи пояснений по собственной инициативе суда, противоречат его выводу в экспертном заключении от 19 марта 2011 года № 98 о возможности выхода из строя топливных насосов и форсунок при однократной заправке топливом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и вызове в качестве свидетелей эксперта-техника 3 категории общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» Борисенко И.А. и инженера-эксперта Литвака А.Г., которые проводили исследование спорного автомобиля, отраженное в заключении № К2010-09240. Выводы  эксперта Гребенщиковым К.П. содержат существенные противоречия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СКАН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 9).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, чтобы была возможность проводить экспертизу.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу возможен ли в результате однократного заливания в бензобак автомобиля VOLKSWAGEN Multivan г/н А137ХУ24 дизельного топлива, имеющего характеристики, указанные в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года № М-1313- 10, выход из строя и замена  деталей, указанных в счёте общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» от 24 августа 2010 года № КМА003011, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств – справки общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» от 13 июля 2011 года «О сервисном обслуживании автомобиля Volkswagen Multivan г/н А137ХУ24,0020 VIN – WV2ZZZ7HZ9H025333».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных документов и вправе принимать лишь те доказательства, которые по независящим от стороны причинам не были представлены суду первой инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции обоснования того, почему им не представлялись суду первой инстанции сведения от общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» о техническом состоянии автомобиля, представленная суду апелляционной инстанции справка получена истцом уже после принятия решения по настоящему делу – 13 июля 2011 года.

Истец также не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении новой экспертизы в ином экспертном учреждении – государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», а ходатайствовал лишь о проведении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции истцом, также, не обоснованно. Кроме того, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления сведений об экспертах, сроках проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представленное истцом заключение № К2010-09240 не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, поскольку основано на исследовании топлива, собранного с нарушениями прав ответчика - отбор и исследование проб дизельного топлива из бензобака проводилось в отсутствие представителей ответчика, а пробы дизельного топлива из резервуаров АЗС ответчика не производились. Кроме того, заключение составлено экспертом – техником Борисенко И.А., который согласно свидетельству о повышении квалификации повышал квалификацию по специализации «Независимая техническая экспертиз транспортных средств при ОСАГО владельцев транспортных средств», тогда как предметом исследования являлись неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

При назначении судом экспертизы истец согласился с ходатайством ответчика о проведении автотехнической экспертизы, ему также было предоставлено право формирования вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, судом было учтено как мнение истца, так и мнение ответчика. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопросы задавались эксперту как судом, так и истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАН» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) №006/2009 (т.1, л.д. 57), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» приобрело и передало обществу с ограниченной ответственностью «СКАН» в пользование за плату автомобиль VOLKSWAGEN Multivan Comfortline R5 TDI, vin: WV2ZZZHZ9H02533.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от 20 марта 2009 года №006/2009 лизингополучатель с даты подписания акта приема - передачи принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Согласно служебной записки водителя автомобиля (госномер А137 ХУ) Агафонова А.П. (приказ от 1 октября 2008 года № 16, т.1, л.д. 97, 98) 15 августа 2010 года в 22 часа 00 минут на выезде из п. Емельяново в г. Красноярск, 789 км автодороги Байкал 1/1, водителем был заправлен автомобиль (госномер А137 ХУ) на станции АЗС. После заправки автомобиля дизтопливом, двигатель заглох, автомобиль остановился. Затем автомобиль был отбуксирован механиком Загировым Г.З. в гараж, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 3г. Вышеизложенное было подтверждено Агафоновым А.П. в судебном заседании 14 декабря 2010 года (т.1, л.д. 135).

В объяснительной Загирова Г.З. (от 30 сентября 2010 года, т.1, л.д. 101) указано, что 15 августа 2010 года в 22 часа 00 минут ему позвонил водитель Агафонов А.П. и сообщил, что после заправки автомобиля на АЗС, расположенной на выезде из п. Емельяново в г. Красноярск, 789 км автодороги Байкал 1/1, автомобиль (гос номер А137 ХУ) заглох. Вышеуказанный автомобиль был отбуксирован в гараж, расположенный в г. Красноярске по ул. Телевизорная, 3г, затем – 19 августа 2010 года в общество с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр». До 19 августа 2010 года никакие действия, связанные с автомобилем не предпринимались. Вышеизложенное было подтверждено Загировым Г.З. в судебном заседании 12 января 2011 года (т.1, л.д. 171).

В подтверждение доставки спорного автомобиля в гараж 15 августа 2010 года представлены акты приема-передачи материальных ценностей.

19 августа 2010 года для проведения диагностики спорный автомобиль доставлен в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью  «Медведь АвтоТехЦентр».

В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» от 24 августа 2010 года № КМА0003011 (т.1, л.д. 54) в автомобиле (госномер А137 ХУ)  необходимо заменить следующие детали: насос топливный и вакуумный, насос топливный, насос форсунка, эл. топливный насос, топливный бак, топливный насос, замена насос-фарсунки, всего на сумму 223 726 рублей.

24 августа 2010 года отобраны пробы дизельного топлива из бака автомобиля (госномер А137 ХУ), о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов (т.1, л.д. 22). Из названного акта следует, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр». Пробы отобраны для анализа в лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Акт подписан представителями общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр».

По результатам испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», составлен протокол испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10 (т.1, л.д. 23), согласно которому содержание воды в отобранных пробах составляет 52,5%, что не соответствует требованиям ГОСТ(а) 305-82. Заборы проб топлива с АЗС не производились.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» по анализу дизельного топлива согласно акту на оказание услуг от 25 августа 2010 года составила 2 420 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 24). Услуги  оплачены истцом по квитанции от 27 августа 2010 года № 3990 (т.1, л.д. 25)

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по результатам исследования, проведенного по инициативе истца (заключение № К2010-09240, т.1, л.д. 26), автомобиль VOLKSWAGEN Multivan с государственным номером А 137 ХУ имеет неисправности системы питания; неисправность системы питания двигателя автомобиля, а именно, выход из строя насоса высокого давления и форсунки пятого цилиндра наступила вследствие нарушения эксплуатации - использования некачественного топлива, содержащего вододисперсные