Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смеси, механические примеси.

Согласно договору от 30 сентября 2010 года № К201009240 (т.1, л.д. 103) стоимость услуг по технической экспертизе автомобиля  составила 10 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 5 октября 2010 №511 (т.1, л.д. 54). Кроме того, истец указывает, что в связи с проведением исследования он понес расходы в сумме 505 рублей 78 копеек на уведомление ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» о дате проведения экспертизы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер реального ущерба, причиненного ему продажей ответчиком некачественного топлива, составляет 236 652 рубля 04 копейки (223 726 рублей + 2 420 рублей 62 копейки + 10 000 рублей + 505 рулей 78 копеек).

В обоснование довода о не продаже истцу дизельного топлива 15 августа 2010 года, ответчик представил в материалы дела сводный расход нефтепродуктов на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Услуги населению и предприятиям» в августе 2010 года (т.1, л.д. 108, 109). Кроме того, в подтверждении надлежащего качества топлива представлен паспорт № 1115 на дизельное топливо марки Л-0, 05-62 и сертификат соответствия № С-RU AЯ08.В00524 (т.1, л.д. 110-111).

В судебном заседании 12 января 2011 года была допрошена в качестве свидетеля Иконникова Т.В. (т.1, л.д. 173), являющаяся операторам АЗС общества с ограниченной ответственностью «Услуги населению и предприятиям». Свидетель пояснила, что 15 августа 2010 года дизельное топливо не продавалось, отпускалось только для собственных нужд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщикову Константину Петровичу (т.2, л.д. 89).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщикова К.П. от 19 марта 2011 года № 98 (т.2, л.д. 96) указаны  следующие выводы:

В результате однократного заливания в бензобак автомобиля VOLKSWAGEN МULTIVAN, г/н А 137 ХУ/24 дизельного топлива согласно протокола испытаний от 25 августа 2010 года № М-3-10 и последующего запуска автомобиля и движении его на расстояние 100-150 метров возможна остановка данного транспортного средства на указанном расстоянии по причине быстрого попадания топливно-водяной смеси в ДВС (данный ДВС на топливно-водяной смеси в указанных процентах конструктивно не работает).

В данном случае, эксперт не исключает, что выход из строя топливных насосов и насос - форсунок, а также засорение сетки топливозаборника погружного насоса могло произойти при однократной заправке некачественным топливом.

В то же время, эксперт не может категорично исключить, что выход из строя (повышенный износ) указанных деталей и засорение сетки топливозаборника погружного насосса не мог образоваться до указанной заправки топливом, то есть автомобиль до данной заправки мог также эксплуатироваться на некачественном топливе и при этом исходил повышенный износ выше перечисленных деталей (до нижних пределов допуска). При заправке автомобиля топливно-водяной смесью применительно к данному случаю произошла просто остановка ДВС, так как он конструктивно на указанной смеси не может работать.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщиков К.П. пояснил следующие.

На вопрос суда: могла ли вызвать поломку автомобиля однократная заправка топливом с характеристиками, установленными в соответствии с протоколом от 25 августа 2010 года № 1313, эксперт пояснил, что заправка указанным выше топливом не могла вызвать повреждений деталей (форсунок, насосов), установленных обществом с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» при условии, что данные детали были технически исправны в момент заправки. Движение на расстояние 100-150 метров могло происходить на топливе, которое было заправлено ранее, поскольку на исследованном топливе автомобиль двигаться не может.

На вопрос об  однократной заправке автомобиля и его поломке эксперт указал, что топливо без примесей, с показателями топлива в соответствии с протоколом испытаний не может привезти к засорению, деформации ситечка. Если в топливе есть примеси, то повреждения такие возможны. Также эксперт на вопрос - может ли исследуемое топливо при заправке привезти к поломке всей топливной системы (топливного, вакуумного насоса, форсунок) пояснил, что при однократной заправке не может привести к поломке, если детали находились в полностью исправном состоянии, без износа. На вопрос - что значит технически- исправные детали? Эксперт пояснил, что это детали соответствующие требованиям завода – изготовителя (ГОСТа) для их технической эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законном, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 236 652 рублей 04 копеек убытков, представляющих собой стоимость необходимого ремонта находящегося в пользовании истца автомобиля Volkswagen Multivan с государственным номером А 137 ХУ и затрат истца на установление причин поломки автомобиля, и вызванных заправкой данного автомобиля некачественным топливом, приобретенным истцом у ответчика 15 августа 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 названной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что одним из оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать, что убытки возникли в связи с действиями ответчика.

В частности, из буквального смысла пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона обязательства обязана возместить возникшие у другой стороны в связи с исполнением данного обязательства убытки в случае если будет доказано, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения первой условий обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания ущерба в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела должен быть доказан факт наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения истцу убытков в связи с действиями ответчика возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной поломок деталей спорного автомобиля, указанных в счёте общества с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» от 24 августа 2010 года № КМА0003011, явился именно факт заправки топлива с характеристиками, указанными в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10.

Действительно, согласно протоколу испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10 топлива, отобранного из бака спорного автомобиля, доля воды в отобранных пробах составляет 52,5%, что не соответствует требованиям ГОСТ(а) 305-82.

Однако, как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 19 марта 2011 года № 98 и его последующих пояснений суду первой инстанции, сама по себе заправка автомобиля топливом, содержащим 52,5% и не содержащим иных примесей и взвесей, не является причиной поломки деталей автомобиля, указанных истцом, и технической исправности данных деталей. Автомобиль не может осуществлять движение на данном топливе, однако износ и деформация деталей при однократной заправке таким топливом не происходит.

Следовательно, названное истцом обстоятельство - заправка дизельным топливом с долей воды 52,5% является не причиной поломки автомобиля, а её условием. Неисправности связаны не с наличием воды в топливе, а с деформацией и загрязнением ситечка топливозаборника, влекущим за собой нарушение работы иных систем автомобиля, которые не могли быть вызваны исключительно наличием воды в спорном топливе. Доказательства того, что ранее, до 15 августа 2010 года, истец приобретал топливо исключительно у ответчика, не предоставлены.

Доводы истца о противоречивости выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», изложенных в заключении от 19 марта 2011 года № 98, и его ссылка на заключение общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №К2010-09240 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из общего смысла заключения эксперта от 19 марта 2011 года № 98 следует, что хотя эксперт и соглашается с тем, что причиной поломки автомобиля могла явиться однократная заправка некачественным топливом, однако заправка топлива с характеристиками, указанными в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10, явилась лишь причиной остановки транспортного средства, но не причиной износа деталей. Неясности в заключении эксперта были устранены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по своей инициативе вызвать эксперта в судебное заседание. Истец при удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы не возражал против выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №К2010-09240 хотя и имеет ссылку на протокол испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10, однако указывает в качестве причины неполадок заправку топливом, имеющим вододисперсные смеси и механические примеси, тогда как согласно протоколу испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10 в топливе из бака спорного автомобиля обнаружено лишь повышенное содержание воды. Кроме того, данное заключение не содержит выводов относительно того, что поломки могли быть вызваны однократным заливанием топлива, имеющего характеристики, указанные в протоколе испытаний от 25 августа 2010 года №М-1313-10.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела паспорт № 1115 на дизельное топливо марки Л-0, 05-62 и сертификат соответствия № С-RU AЯ08.В00524, подтверждающие качество реализуемого им топлива. Отбор проб топлива, содержащегося в резервуарах АЗС ответчика, не производился.

Более того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным и сам факт приобретения истцом спорного топлива у ответчика. В подтверждение факта заправки топливом спорного автомобиля на АЗС ответчика истец в материалы дела представил чек на сумму 998 рублей 40 копеек и копию чека, содержащие печать общества с ограниченной ответственностью «Услуги населению и предприятиям» ИНН 2463211820 (т.1, л.д. 20-21). Ответчик оспаривал факт данной продажи и заявил о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 137), в связи с чем представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии и оригинала товарного чека на приобретение дизельного топлива 48 л. на сумму 998 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 139). Иных доказательств приобретения топлива у ответчика, кроме свидетельских показаний своих работников, истец не представил, тогда как согласно пояснениям свидетеля ответчика отпуск дизельного топлива 15 августа 2010 года ответчиком не производился.

Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - по тем же вопросам повторная экспертиза.

Между тем, как указано выше, представленное в дело заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 19 марта 2011 года № 98 не имеет неясностей, которые бы не были устранены путем вызова эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия у эксперта Гребенщикова К.П. достаточной квалификации для дачи заключения по заданным судом вопросам истец суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо,