Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А33-18597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона о защите конкуренции полагает, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 22.02.2008 № 4323-А, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 08.10.2010 по делу № 147-20-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление муниципального имущества без согласования с антимонопольным органом либо проведения торгов создало административный барьер со стороны Управления Администрации для обращения за заключением договора аренды на объект муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для ООО «ТД «Улюкте». Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно,  Управление Администрации обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО «ТД «Улюкте» муниципальной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что в период заключения договора аренды ограничения, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не действовали.

Из материалов дела следует, что как спорный договор аренды от 22.02.2008 №4323-А, так и предшествующий ему договор аренды  от 20.12.2007 №4231-А были заключены в период действия вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, предусматривающих ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

Отсутствие на момент заключения договора аренды от 22.02.2008 нормы, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не влияет на выводы о необходимости соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного  главой 5 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае помощь не оказывалась, так как передача имущества осуществлялась на возмездной основе, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества была осуществлена в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 № 62-921, так как названное постановление не может противоречить требованиям федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФАС России доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление Администрации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу                                    № А33-18597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова