Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке пункта 7,7 договора № 1837 от 02.10.2006 Ачинской Местной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Инвалидов» начислена неустойка в общей сумме 24 300 руб., в том числе: март 2008 г. - 7 400,02 руб.; июнь 2008 г. - 298,31 руб.; ноябрь 2008 г. - 12 506,81 руб.; декабрь 2008 г. - 4 094,93 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 22 300 руб.

Расчет неустойки за сверхдоговорное электропотребление от произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении № 1.

Из материалов дела следует, что ответчик участие в рассмотрении дела не принимал, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 24 марта 2011 года (л. д. 56,57), протоколом судебного заседания от 27 апреля 2011 года (л. д. 61).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Ачинской Местной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Инвалидов» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая  2011 года по делу                                  № А33-2708/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать  с Ачинской Местной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Инвалидов (ВОИ), г.Ачинск (ОГРН 1022400015450, ИНН 2443007400) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)  22 300 рублей 07 копеек неустойки, 4200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская