Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А74-4509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ООО «Сатурн» и                 0 человек - по ООО «Вижин»), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Руководитель ООО «Вулкан» Роткин А.А. показал, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве учредителя, руководителя ООО «Вулкан» не осуществлял, документы от ООО «Вулкан» не подписывал (протокол допроса от 12.03.2010).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций доставке товаров обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн» и реальность оказания услуг по транспортировке ООО «Эль-Транс».

Согласно пункту 1.1 заключенного налогоплательщиком и ООО «Эль-Транс» договора транспортной экспедиции от 01.07.2008 №ЭТ-10/07-08 предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении. Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность заявителя до прибытия автомобиля под погрузку оформить все необходимые документы на груз (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества,  разрешения на вывоз, ветеринарный сертификат, санитарные свидетельства и другие документы). По прибытию автомобиля под погрузку передать правильно оформленные документы водителю экспедитора. Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность экспедитора выставлять счета за выполнение по указанию клиента перевозки с последующей пересылкой оригиналов товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и других документов, но не позднее 30 дней с момента разгрузки. В силу пункта 4.1 договора экспедитор возвращает оригиналы товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, условия договора транспортной экспедиции от 01.07.2008 №ЭТ-10/07-08 предполагают оформление товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ, однако, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Эль-Транс» в материалы дела не представлены.

Общество ссылается на то, что передача товаров от контрагентов обществу подтверждается товарными накладными, товарно-транспортные документы не подписывались, так как поставщики самостоятельно доставляли товар на склад общества. Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Товарно-транспортные документы, подтверждающие осуществление доставки самими обществами «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн» также не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что только показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, однозначное не подтверждают сообщенные ими в ходе допроса сведения и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.  Ссылки заявителя о ложности показаний данных свидетелей носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Руководители ООО «Бастион» Винокуров А.Ю., ООО «Вижин» Дегтярев О.В.,                         ООО «Риком-Траст» Тураев С.П., ООО «Сатурн» Мосин М.Г., в проверяемом периоде допрошены в качестве свидетелей должностными лицами налоговых органов на основании поручений проводившей данную выездную налоговую проверку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1  по Республике Хакасия  и в соответствии со статьей 90 Кодекса им были разъяснены  положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, открывали счета в банках отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды  по операциям с названными контрагентами.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, и их дальнейшую реализацию  третьим лицам, является необоснованным.

Факт приобретения и дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг), получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 90, 93.1 Кодекса, обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки, указав, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Бастион», «Вижин», «Риком-Траст», «Сатурн», «Эль-Транс», поскольку реальная поставка товаров (оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов (кроме ООО «Эль-Транс»), отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись проблемным контрагентам общества как возврат денежных средств по договора займа и на счета физических лиц и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Общества «Вижин», «Риком-Транс», «Сатурн» по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда Республики Хакасия   от   «20» апреля 2011  года по делу                     № А74-4509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина