Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в июле - 1,6151 руб. (6 704,28 / 4151), в августе – 1,78435 руб. (6 188,13 / 3468), в сентябре – 1,8071 руб. (4215,97 / 2333), в октябре – 1,82978 руб. (4353,04 / 2379). В 2009 году в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф сверхпотребленной электроэнергии составил: в феврале – 2,0351 руб. (4412,10 / 2168), в марте – 1,99423 руб. (3565,69 / 1788).

В связи с тем, что ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре  2008 года, феврале, марте 2009 года допущено излишнее потребление электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 25 681 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено 3 800 руб. (копия чека от 29.01.2009 №918).

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 21 881 руб. 41 коп.

Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд не являлся, устных ходатайств о снижении неустойки не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 19.04.2011 (л.д. 117), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2011 (л.д. 110, 111).

Из решения суда не следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и оценено судом.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции не обсуждалось.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 20 мая 2011 года, принято судом спустя месяц после вынесения оспариваемого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по своей воле снизил размер неустойки.

При этом следует отметить, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 28.03.2011 имеется дописка о снижении суммы неустойки, расшифровка подписи и дата совершения дописки отсутствуют. Сделать вывод о том, кем и когда выполнена дописка, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Превышение договорного объема электроэнергии в 2; в 2,5 раза допускалось неоднократно в спорный период.

Превышение потребления кВтч по сравнению с допустимым  объемом превышения, согласованного сторонами в договоре, является существенным (в 10 и более раз), каких-либо оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным, не имеется.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим монопольным положением являются голословными.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении № 1.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал судебные расходы.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2011 года по делу                             № А33-2722/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Анатольевны, 11.02.1975 года рождения, уроженки с.Шадрино Козульского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Советская, дом 13 (ИНН 244302967900, ОГРНИП 304244330600091) в пользу  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 21 881 рубль 41 копейку неустойки, 4200 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская