Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 07.04.2011 земельный участок категории земель – земли поселений, общей площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, обременен ипотекой, залогодержателем является Волков Олег Валерьевич (л.д. 34-35).

Согласно выписке № 05/005/2011-292 от 07.04.2011 нежилое здание производственного (промышленного) назначения общей площадью 1 520,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, зарегистрировано обременение – ипотека, залогодержателем является Волков Олег Валерьевич (л.д. 36-37).

Согласно выписке № 05/005/2011-293 от 07.04.2011 нежилое здание производственного (промышленного) назначения общей площадью 1 017,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9, обременено ипотекой, залогодержатель – Волков Олег Валерьевич (л.д. 38-39).

Согласно выписке № 05/005/2011-294 от 07.04.2011 на нежилое здание административно-управленческого назначения общей площадью 1 244,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20, зарегистрировано обременение: ипотека, залогодержатель – Волков Олег Валерьевич (л.д. 40-41).

Согласно выписке № 05/005/2011-295 от 07.04.2011 нежилое помещение производственного (промышленного) назначения общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом. 19, обременено ипотекой, залогодержателем является Волков Олег Валерьевич (л.д. 42-43).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011, вступившим в законную силу, требование Волкова О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 833 295 рублей, в том числе: основной долг в сумме 9 633 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2 200 000 рублей.

Заявление Волкова Олега Валерьевича о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 11.03.2011 (л.д. 7). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление поступило в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, договором купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 иное не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещения и земельный участок, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 24.04.2006, находятся в залоге у продавца – Волкова О.В. до момента их полной оплаты в силу закона.

Кредитор просит признать за ним статус залогового кредитора по следующим объектам:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1 520,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная,31/10;

- нежилое (бытовое) помещение № 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1 017,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- нежилое помещение № 19 подтопки печи № 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/17, пом. 19;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20;

- земельный участок категории земель – земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 помимо вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, предусмотрена купля-продажа одноэтажного кирпичного нежилого здания шатра печи № 1 общей площадью 1660,9 кв.м., однако, в своем заявлении кредитор не просит признать за ним статус залогового кредитора по указанному объекту, не представляет документов, подтверждающих существование указанного объекта в натуре. Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя в том виде, в каком оно сформулировано им.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между Волковым О.В. и Бабаковым Н.С. не прекратились, перечисленное в заявлении Волкова Олега Валерьевича заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Волкова О.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорным договорам купли-продажи должником произведена в полном объеме, задолженность перед Волковым О.В. отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу № А33-17848/2010, вступившим в законную силу.

Довод должника и конкурсных кредиторов ООО «Оригиналь», ООО «Сибирский Рубеж», что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и включены в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, что нарушает интересы других конкурсных кредиторов, поскольку в этом случае Волков О.В. получит возможность удовлетворить свои требования в части имущественных санкций преимущественно перед требованиями других кредиторов по основному долгу, основан на неверном толковании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (л.д. 18-20) иное не предусмотрено.

При этом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В материалах дела имеются копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым нежилые здания и нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, находятся в залоге (ипотека) у кредитора Волкова О.В. (л.д. 23-43).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек, обеспеченные залогом, учитываются и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по уплате основного долга, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает порядок учета и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и не может влиять на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Статус кредитора Волкова О.В. как залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от того, каким образом подлежит учету его требование в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу № А33-17848/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного