Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 декабря 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» (т.3, л.д. 87), приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 5 июня 2006 года № 32 «Об установлении открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» (г. Красноярск) предельного тарифа на транспортную услугу за пользование железнодорожными путями необщего пользования» (т.3, л.д. 116).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец считает ответчика обязанным уплатить 279 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование принадлежавшим истцу железнодорожным путем необщего пользования, а также 27 420 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу № А33-10637/2009, принятым по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис», установлен факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Система» железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1746,5 м.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу № А33-10637/2009 и ответу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога от 2 июля 2010 года за № 13-2946/ню-19 в период с 1 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» подано 113 вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества. При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу № А33-10637/2009 пункт 3.1 заключенного сторонами договора на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года признан недействительным в части установления платежа за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности истцом размера обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием имущества истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, закон устанавливает два критерия определения сбереженной стоимости использования имущества – цена пользования должна существовать во время, когда пользование закончилось, и, одновременно, в том месте, в котором оно производилось.

Истец с целью определения стоимости услуги по использованию ответчиком железнодорожного пути представило договоры с контрагентами, с указанием цены, аналогичной пункту 3.1 договора на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис».

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, не могут быть признаны доказательством цены пользования имуществом представленные истцом договоры, поскольку цена в указанных договорах установлена при отсутствии утвержденного тарифа для владельца пути необщего пользования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные представленные истцом в качестве доказательств стоимости пользования железнодорожным путем документы, в частности приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 5 июня 2006 года № 32 «Об установлении открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» (г. Красноярск) предельного тарифа на транспортную услугу за пользование железнодорожными путями необщего пользования», также обоснованно не признаны судом первой инстанции подтверждающими заявленные истцом требования, поскольку они не отвечают установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, а именно не подтверждают цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца об ограничении его в возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные положения, касательно обязательств из неосновательного обогащения, по отношению к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежала цена, существовавшая в том месте, где происходило пользование имуществом, то есть в городе Канске. Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к доказательствам по делу, в том числе ненормативным актам в отношении конкретных лиц, поскольку касаются только восполнения правового регулирования отношений субъектов гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2011 года по делу № А33-6509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко