Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 0502-2400007 от 11.11.2009 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».

01.11.2010 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» направило в адрес ОАО «МСК» заявление о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая – гибели воздушного судна АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524.

11.01.2011 ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» направило ОАО «СГ «МСК»  претензию об оплате страхового возмещения по договору № 0502-2400007 от 11.11.2009. Факт направления (вручения) указанной претензии подтвержден соответствующей отметкой в получении на самой претензии, а также уведомлением о вручении почтового отправления  660135 11 06655.

Письмом от 20.01.2011 ОАО «СГ «МСК» сообщило ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» о приостановлении  рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования № 0502-2400007 от 11.11.2009, в связи с необходимостью получения страховщиком дополнительных документов:

- письменных объяснений членов экипажа относительно обстоятельств авиационного происшествия;

- документов, подтверждающих квалификацию членов экипажа;

- расписание рейсов, действующих на дату катастрофы;

- свидетельство годности аэродрома «Игарка»;

- полный отчет Межгосударственного авиационного комитета;

- уголовное дело № 76088, заключение летно-технической экспертизы.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «МСК» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником ОАО «МСК» по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам страхования, является ОАО «СГ МСК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.11.2009 № 0502-2400007 истцом  застраховано   воздушное судно АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524, выгодоприобретателем по договору указан акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования № 0502-2400007 от 11.11.2009, а также пунктом 4.2. Типовых правил  страхования воздушных судов (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора № 0502-2400007 от 11.11.2009,  страховыми случаями по договору страхования воздушного судна является свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату: гибель, пропажа без вести воздушного судна, в результате происшествия, имевшего место в период действия договора страхования. При этом, страхование действует на период полета, руления, стоянки, ремонта и регламентных работ.

03.08.2010, то есть в период действия договора страхования от 11.11.2009 № 0502-2400007 воздушное судно АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524, выполнявшее рейс  сообщением Красноярск-Игарка, было полностью уничтожено в результате авиационной катастрофы  в районе аэродрома «Игарка».

Согласно окончательному отчету от 20.09.2010 причиной авиационного инцидента с самолетом АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524  явилось непринятие экипажем при выполнении захода на посадку в условиях, хуже метеорологических минимумов аэродрома,  самолета и КВС для захода на посадку по системе ОСП, своевременного решения  об уходе  на второй круг и снижение самолета ниже  установленной минимальной безопасной высоты, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете. При этом авиационному происшествию способствовали недостатки в метеорологическом обеспечении полета.

Материалами дела подтверждено, что в момент совершения авиакатастрофы 03.08.2010, все системы воздушного судна АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524 находились в исправном техническом состоянии (отчет группы анализа выполнения правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта АТ по результатам работ, проведенных в связи с расследованием авиационного происшествия с самолетом АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524, заводской номер 47310003 (протокол № 6 от 11.08.2010; Окончательный отчет от 20.09.2010,  свидетельство ООО «Автотехцентр» № 17 от 08.05.2010),  прогнозируемая  и фактическая погода не препятствовала  принятию решения на вылет (стр. 16 окончательного отчета от 20.09.2010). По результатам  расшифровки бортовых регистраторов и наземных диспетчерских магнитофонов, взлет самолета, набор высоты, полет по маршруту, снижение и заход на посадку проходили в штатном режиме без отклонений от требований регламентирующих документов (стр. 27 Окончательного отчета от 20.09.2010).

Вместе с тем, согласно  Анализу метеорологической информации, отраженному на странице 33 Окончательного отчета от 20.09.2010, в момент посадки самолета фактическая высота нижней границы облаков  на глиссаде снижения была значительно ниже той, которая была передана экипажу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авиакатастрофа, произошедшая 03.08.2010, является страховым случаем  по договору от 11.11.2009 № 0502-2400007.

Установив, что письмом от 09.09.2010 № 07-9583 Сберегательный Банк Российской Федерации (выгодоприобретатель по договору страхования), в пользу которого страховщик (ответчик) обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования от 11.11.2009 № 0502-2400007, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты страховой суммы, сославшись на погашение задолженности по кредитному договору со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал  ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» надлежащим истцом по настоящему спору.

Страховая сумма в отношении самолета АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA 46524 составляет  13 976 101 рублей 69 копеек, франшиза – 0%.

Поскольку доказательства выплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

ОАО «СГ «МСК» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 11.11.2009  № 0502-2400007, ссылаясь на то, что договор страхования подписан от имени страховщика лицом, действующим с превышением полномочий, страховщику при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует право оспаривать договор по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Раицкой Н.М. на совершение оспариваемой сделки ограничены доверенностью от 28.01.2009 № 13, которая учредительным документом не является.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании права. Вместе с тем он не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 11.11.2009 № 0502-2400007  подписан от имени страховщика (ОАО «СГ «МСК») Раицкой Н.М. -  руководителем Шарыповского агентства  Красноярского филиала, действующей на основании доверенности № 13 от 28.01.2009.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 28.01.2009 № 13, Раицкая Н.М. уполномочена  заключать договоры страхования  от имени общества с ограничением предела ответственности по одному договору, в том числе договоры имущества юридических лиц на сумму не более 10 000 000 рублей. Договоры с превышением установленных лимитов могут заключаться только после письменного согласия директора Каменевой Н.Я. (т.3, л.д. 103).

Таким образом, договор страхования от 11.11.2009 № 0502-2400007 подписан Раицкой Н.М. с превышением полномочий, установленных доверенностью от 28.04.2009  №13.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в материалы дела представлены счета от 11.11.2009 № 91, от 02.12.2009 № 10, от 11.01.2010 № 1, для оплаты страховой премии за страхование воздушного судна по договору страхования № 0502-2400007. Указанные счета со стороны ОАО «МСК» подписаны директором Красноярского филиала ОАО «МСК» Каменевой Н.Я., обладающей полномочиями на заключение договоров страхования до 30 000 000 рублей (т.3, л.д. 39).

На основании указанных счетов ОАО «ПКФ «КАТЭКАВИА» перечислило  денежные средства на счет филиала ОАО «МСК» платежными поручениями  от 13.11.2009 № 5406, от 14.12.2009 № 5897,  от 14.01.2010 № 6209.

До наступления страхового случая, ОАО «МСК» в лице филиала не сообщало об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращало.

Таким образом, выставление счетов на оплату страховой премии, подписанных уполномоченным представителем страховщика Каменевой Н.Я., с указанием номера договора страхования, принятие со стороны ответчика страховой премии от истца в совокупности с последующим бездействием ответчика по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о прямом последующем одобрении договора страхования уполномоченным лицом.

Доводы ОАО «СГ МСК» о том, что на момент  подписания договора, страхователь, исходя из необходимости проявления заботливости и осмотрительности в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, мог и должен был проверить полномочия Раицкой Н.М. на заключение соответствующего договора, не имеют правового значения.

В качестве основания для признания договора страхования недействительным ОАО «СГ МСК» также указывает на то, что страховщику при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, в частности, сведения о квалификации командира воздушного судна и часов общего налета.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий,