Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-10344/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 04.02.2011, что подтверждается копиями уведомлений и реестра заказных писем, возражений на требование кредитора не заявлено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства уведомления кредитора – ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по месту его нахождения о получении внешним управляющим требования ОАО «УПП «Главмосстроя» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» долга в размере 173 034 745 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу №А33-10344/2009к22 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» в третью очередь включено требование ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в размере 74 474 977 рублей 50 копеек.

Таким образом, указанный кредитор вправе заявлять возражения относительно поступивших требований от иных кредиторов, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемник предыдущих заявителей) требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника, указанным кредитором представлены: договор поставки № 9486/к от 04.03.2008, соглашение о расчете от 18.03.2008, акты приема-передачи векселей в оплату возникшего обязательства.    

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено и должником не оспаривается факт получения от кредитора предоплаты на сумму 173 034 745 рублей 80 копеек в форме передачи векселей ЗАО «ФК «Горизонт» общей номинальной стоимостью 204 181 000 рублей (№ 0000002 с датой погашения 04.02.2011, № 0000003 с датой погашения 04.02.2011, № 0000004 с датой погашения 04.02.2011, № 010 с датой погашения 25.06.2012, № 011 с датой погашения 26.12.2011, № 013 с датой погашения 28.12.2013) и наличие долга по поставке товара в сумме 173 034 745 рублей 80 копеек. Доказательства возврата предоплаты на сумму непоставленного товара в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в материалах дела подлинных векселей ЗАО «ФК «Горизонт» не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку должником представлены доказательства их передачи другим юридическим лицам в счет исполнения иных обязательств.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что единственной целью ОАО «УПП «Главмосстроя»  (правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест») являлось не требование по исполнению должником обязательства в натуре (поставка кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук), а включение его требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника, что позволяет кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ЗАО «Сибтяжмаш», его дальнейшую судьбу.

Так, договором поставки № 9486/к от 04.03.2008 предусмотрены неденежные обязательства должника. Пунктом 9.4. договора поставки стороны предусмотрели, что споры, вытекающие при исполнении настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения. При не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Сроки поставки отдельных узлов крана литейного согласованы сторонами в спецификации, начало поставки – январь 2010 года 1-й кран, ноябрь 2010 – 2-й кран (л.д. 19).

Пунктом 9.6. договора стороны определили, что, если в надлежащие сроки и в полном объеме оплата Поставщику будет произведена, а задержка начала поставки товара составит более трех месяцев, Поставщик обязан перечислить на расчетный счет Покупателя произведенную последним предоплату.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление претензий ОАО «УПП «Главмосстроя» в адрес ЗАО «Сибтяжмаш», требований об исполнении обязательства по поставке кранов, отказ ОАО «УПП «Главмосстроя» от исполнения договора по поставке должником кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук (утраты интереса по исполнению обязательства должником в натуре).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенное между сторонами соглашение о расчете от 18.03.2008, акты приема-передачи векселей в оплату обязательства по поставке кранов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон по договору поставки, и такой порядок расчетов предусмотрен действующим законодательством.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по поставке кранов, отсутствие отказа ОАО «УПП «Главмосстроя» от исполнения договора по поставке должником кранов литейных грузоподъемностью 500+100/20 тн. в количестве двух штук, отсутствие подлинных векселей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о начале исполнения договора со стороны должника и заключении договоров по поставке комплектующих изделий для кранов (направления, использования должником предварительной оплаты, произведенной ОАО «УПП «Главмосстроя», в целях надлежащего исполнения договора поставки № 9486/к от 04.03.2008) свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки и о наличии единственной цели у ОАО «УПП «Главмосстроя» (правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест») это включение его требования в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника, что позволяет кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ЗАО «Сибтяжмаш», его дальнейшую судьбу.

Также в отсутствие подлинных векселей (невозможности подтвердить основания вексельного обязательства и обстоятельства, связанные с приобретением должником вексельных прав и их наличие, невозможности проверки на предмет того, погашены векселя или нет и т.д.) невозможно установить факт надлежащей оплаты по договору поставки со стороны ОАО «УПП «Главмосстроя», и следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны кредитора - ОАО «УПП «Главмосстроя».

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что кредитор ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» не подтвердил обоснованность заявленного в размере 173 034 745 рублей 80 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе переход права по договору уступки, наличие права требования денежного обязательства и его действительность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемником предыдущих заявителей) требования к должнику на сумму 173 034 745 рублей 80 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу №А33-10344/2009к26 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу №А33-10344/2009к26 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 173 034 745 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного