Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-1130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом не решен вопрос о распределении расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанная норма не подлежит применению.

Поскольку заявитель считает, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. неправомерно сняты денежные средства в сумме 2 009 600,00 рублей с расчетного счета общества, следовательно, и требования о взыскании денежных средств в указанной сумме необходимо предъявлять к последнему.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинен ущерб обществу, а не государству – в связи с этим, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не вправе обратиться к конкурсному управляющему за взысканием 2 009 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по настоящему делу (том 4, л.д. 111 на обороте) заявителю предлагалось заменить ответчиков:

- по требованию о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки на Министерство финансов Российской Федерации, либо привлечь Министерство финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика;

- по требованию о взыскании 2 009 600,00 рублей на конкурсного управляющего Сенотрусова А.И.

Заявитель представил письменное возражение (28.04.2011) на указанное предложение суда и в судебном заседании настаивал, на том, что по указанным требованиям надлежащим ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   17 мая 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Энергия» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество «Энергия»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу                          № А33-1130/2011 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ерошкину Николаю Ивановичу 1000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина