Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-10344/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года

Дело №

А33-10344/2009к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от ЗАО «ЭнергоСтройИнвест»: Сорокиной Э.В. – представителя по доверенности от 22.06.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сибтяжмаш»: Данилова Л.И. - представителя по доверенности от  10.05.2011,

от конкурсного кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат»: Токарчук В.В. - представителя по доверенности от  29.12.2010,

от Федеральной налоговой службы России:  Шишкиной Н.М. - представителя по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу №А33-10344/2009к27, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании должника – закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» – банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.02.2012, внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 № 178.

27 января 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края направлено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» долга в размере 62 000 000 рублей, которое поступило в арбитражный суд 09 февраля 2011 года (л.д. 5-6, 47).

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, установлен срок на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии требования кредитора к производству арбитражного суда, установлении срока для предъявления возражений на заявленное требование. Кредиторы, предъявившие требования и направившие их в арбитражный суд, извещены о поступлении требования кредитора в арбитражный суд и сроке предоставления возражений посредством размещения определения арбитражного суда от 16.02.2011 на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата размещения на сайте – 18.02.2011).

В срок, указанный в определении от 24.01.2011, возражения относительно заявленного  кредитором требования не поступили. В связи с этим обоснованность требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» рассмотрена судом первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» в размере 62 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

Не согласившись с данным судебным актом кредитор - открытое акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу №А33-10344/2009к27 отменить и в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 62 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства возникновения требований кредитора к должнику. В качестве оснований возникновения требования кредитор указывает на агентский договор № 47 от 17.01.2008, составленный между закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» и акты сдачи-приемки услуг агента от 14.02.2008 и 31.07.2008. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении подлинников указанных документов. Никаких иных документов, подтверждающих исполнение обязанностей по Агентскому договору и обоснованности требований кредитора к должнику в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что никогда не имел никаких отношений ни с обществом с ограниченной ответственностью  «СЛАДА» (правопредшественник кредитора), ни с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой»  по организации заключения договора поставки кранов в адрес ОАО «Алчевский металлургический комбинат». ОАО «Алчевский металлургический комбинат» заключал договоры непосредственно с должником без каких-либо посредников. Также отсутствуют доказательства проведения работ в отношении заключения договоров с ОАО «Богучанская ГЭС».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что агентский договор, на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой»  заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В судебном заседании 21 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 26 июля 2011 года.

До перерыва представитель конкурсного кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» основывает свое требование.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение остальных лиц, участвующих в деле, определил отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ОАО «Алчевский металлургический комбинат» не представлено. Также, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы давности изготовления документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании после перерыва представитель ОАО «Алчевский металлургический комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий:  письма от 25.01.2008 № 01-027-/40; письма от 12.02.2008 № 027-1/6-1214; письма от 18.02.2008 № 112/82; письма от 29.02.2008 № 112/94; письма от 27.03.2008 № 03-027-1778; протокола рассмотрения контракта на изготовление кранов г.п. 470+100/20 и г.п. 450+100/20-23 и запасных частей от 01 апреля 2008 года; письма от 04.04.2008 № 01-02-7-/241; письма от 04.04.2008 № 01-027-/248.

Представитель ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» в судебном заседании пояснил, что является правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой», что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011, возразил в отношении удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, также представитель ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно: копий отчета  от 12 февраля 2008 года агента № 01 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008; отчета от 30 июля 2008 года агента № 02 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008.

Представитель Федеральной налоговой службы России поддержал ходатайство кредитора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а также согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Представитель должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также пояснил, что не может представить подлинные экземпляры, запрашиваемых судом документов, так как часть была изъята УНП ГУВД по Красноярскому краю, а часть утрачена в связи с затоплением архива. Представил суду копии: распоряжения от 03.12.2009 № 107; уведомления от 15.12.2009 № 11/5 – 13578; письма от 28.12.2009 № 11/5-14736; акта осмотра помещения архива от 02. ноября 2009 года; письма от 25.03.2010 № 11/5-3250; описи утраченных документов; контракта № 112/027/1 – 813 от 08 апреля 2008 года; перечня технической документации, представляемой с кранами по спецификации № 1 и спецификации № 2; приложения №  к контракту № 112/027/1-813 от 08.04.2008.

Рассмотрев представленные ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» в материалы дела документы, в том числе определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве в деле №А33-10344/2009к27 и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» на его правопреемника - ЗАО «ЭнергоСтройИнвест», Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу с учетом произведенной замены кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 62 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, учитывая местонахождение кредитора - ОАО «Алчевский металлургический комбинат» за пределами Российской Федерации (Украина), и при отсутствии доказательств получения требования кредитора (в материалах дела имеется только уведомление внешнего управляющего (л.д. 70), Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий:  письма от 25.01.2008 № 01-027-/40; письма от 12.02.2008 № 027-1/6-1214; письма от 18.02.2008 № 112/82; письма от 29.02.2008 № 112/94; письма от 27.03.2008 № 03-027-1778; протокола рассмотрения контракта на изготовление кранов г.п. 470+100/20 и г.п. 450+100/20-23 и запасных частей от 01 апреля 2008 года; письма от 04.04.2008 № 01-02-7-/241; письма от 04.04.2008 № 01-027-/248, а также удовлетворить ходатайство ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» о приобщении к материалам дела копий отчета  от 12 февраля 2008 года агента № 01 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008; отчета от 30 июля 2008 года агента № 02 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008.

Кроме того, в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры агентского договора № 47 от 17.01.2008; отчета  от 12 февраля 2008 года агента № 01 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008; отчета от 30 июля 2008 года агента № 02 по агентскому договору № 47 от 17.01.2008, представленные со стороны ЗАО «ЭнергоСтройИнвест».

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 января 2008 года между закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» (агент) заключен агентский договор №47, согласно пункту 1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- осуществлять поиск покупателей;

- собирать заказы от покупателей и направлять их принципалу;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 12-13).

Агент не вправе заключать договоры на услуги принципала (пункт 1.2 договора).

Принципал не вправе работать с покупателем без участия агента (пункт 2.4.3 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 агентского договора № 47 от 17.01.2008. Так,  в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента определяется и указывается в акте сдачи-приемки услуг агента по каждой единице поставляемого оборудования. Вознаграждение за каждую единицу оборудования выплачивается агенту целиком и сразу в полной сумме в течение одного года от даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг агента к агентскому