Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-10344/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договору № 47 от 17.01.2008, составленному закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» 14.02.2008 (л.д. 14), агент выполнил работы по организации заключения договора поставки № BGP от 01.02.2008 между принципалом и открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» на продукцию ЗАО «Сибтяжмаш» (два крана мостовых). Вознаграждение агента, причитающееся к выплате принципалом, составило 26 971 800 руб., которое должно быть выплачено в сроки, установленные договором № 47 от 17.01.2008.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг агента к агентскому договору № 47 от 17.01.2008, составленному закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» 31.07.2008 (л.д. 15), агент выполнил работы по организации заключения контракта № 112/027/1-813 от 08.04.2008 между принципалом и открытым акционерным обществом «Алчевский металлургический комбинат» на продукцию ЗАО «Сибтяжмаш» (кран мостовой литейный и кран мостовой литейно-заливочный). Вознаграждение агента, причитающееся к выплате принципалом, составило 35 028 200 рублей, которое должно быть выплачено в сроки, установленные договором № 47 от 17.01.2008.

Общая сумма вознаграждения агента по договору № 47 от 17.01.2008 составила 62 000 000 рублей.

15 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» (цедент) заключен договор цессии № 81, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию свое право требования, возникшее по агентскому договору № 47 от 17.01.2008 на сумму 62 000 000 рублей (л.д. 9-10).

Стоимость передаваемых прав составляет 47 081 250 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение пяти месяцев с момента подписания сторонами данного договора.

Во исполнение своих обязательств по оплате по договору цессии № 81 от 15.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» на расчетный счет цедента платежным поручением № 1 от 31.07.2009 перечислены денежные средства в размере 47 081 250 рублей (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» на его правопреемника - ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» в деле по требованию о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» 62 000 000 рублей основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 марта 2011 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 04.02.2011, что подтверждается копиями уведомления и реестра заказных писем, возражений на требование кредитора  не заявлено, в связи с чем рассмотрел требование кредитора без вызова лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства уведомления кредитора – ОАО «Алчевский металлургический комбинат» по месту его нахождения о получении внешним управляющим требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» долга в размере 62 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу №А33-10344/2009к22 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибтяжмаш» в третью очередь включено требование ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в размере 74 474 977 рублей 50 копеек.

Таким образом, указанный кредитор вправе заявлять возражения относительно поступивших требований от иных кредиторов, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемник предыдущих заявителей) требования в размере 62 000 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, указанным кредитором представлены: агентский договор № 47 от 17.01.2008, акты сдачи-приемки услуг агента от 14.02.2008 и от 31.07.2008, а также отчеты агента № 01 от 12.02.2008, № 02 от 30.07.2008.  

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью «СЛАДА» (правопредшественником кредитора) услуг закрытому акционерному обществу «Сибтяжмаш» по организации заключения договора поставки № BGP от 01.02.2008 и контракта № 112/027/1-813 от 08.04.2008.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО «СЛАДА» по поиску покупателей, сборов заказов от покупателей и направления их принципалу (должнику), а также выполнения иных необходимых действий для привлечения покупателей в соответствии с условиями агентского договора, в том числе по заключению договора поставки № BGP от 01.02.2008 и контракта № 112/027/1-813 от 08.04.2008.

Представленная в апелляционную инстанцию переписка между ЗАО «Сибтяжмаш» и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (период 2008 год), а также протокол рассмотрения контракта на изготовление кранов и запасных частей  от 01.04.2008 свидетельствуют о том, что контракт № 112/027/1-813 от 08.04.2008 между ЗАО «Сибтяжмаш» и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» на поставку кранов мостовых литейных был заключен без посреднических услуг.

В материалы дела не представлены первичные документы (переписка сторон, протоколы совещаний, предварительные соглашения, принятие заказов и т.д.), подтверждающие факт выполнения работ со стороны ООО «СЛАДА» по поиску покупателей, сборов заказов от покупателей и направления их принципалу (должнику), в частности подтверждающие, в том числе ведение переговоров с ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и ОАО «Богучанская ГЭС».    

При отсутствии факта надлежащим образом выполненных работ по условиям агентского договора, при отсутствии в агентском договоре установленного сторонами размера вознаграждения или порядка его определения, составленные между должником и ООО «СЛАДА» акты сдачи-приемки услуг агента на сумму 62 000 000 рублей и отчеты агента не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по агентскому договору на указанную сумму, в том числе и потому, что указанные документы не являются первичными.

Поскольку факт выполнения работ ООО «СЛАДА» не подтвержден документально, у должника не возникли денежные обязательства перед ООО «СЛАДА» в заявленном размере, в связи с чем не может быть и уступлено новым кредиторам право требование от ООО «СЛАДА» к должнику в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса РФ.                

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ЗАО «ЭнергоСтройИнвест» (правопреемником предыдущих заявителей) требования к должнику на сумму 62 000 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу №А33-10344/2009к27 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 62 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу №А33-10344/2009к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 62 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований