Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-5881/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

А33-5881/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Белущенко С.В. по доверенности от 20.04.2010,

ответчика – Липина А.В. по доверенности от 01.10.2010 №250, Тарасовой Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 №185 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года

по делу  № А33-5881/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №16 ГУФСИН Красноярского края», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крамис», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу             №А33-5881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и  дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- объем электрической энергии, переданной истцом потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтвержден представленными в материалы дела: актами «расход электроэнергии ООО «Громадский щебеночный карьер», абонент №2143»; договорами на электроснабжение, заключенными между ответчиком и потребителями; справками о показаниях приборов учета потребителей ответчика;  счетами-фактурами и актами, выставленными ответчиком своим потребителям;

- ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в актах  «расход электроэнергии ООО «Громадский щебеночный карьер», абонент №2143» данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности;

-  то обстоятельство, что в тариф ответчика не были включены затраты на оплату услуг истца по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги;

-  в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условий договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и потребителями второго уровня, получающими электроэнергию через сети истца, обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями возложена именно на ответчика, как на гарантирующего поставщика;

- размер сбереженного ответчиком имущества за счет истца определен в виде стоимости услуг истца по передаче электрической энергии и мощности потребителям ответчика, которые ответчик обязан был оплачивать;

- отсутствие в спорный период утвержденного для истца Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по правилам, установленным в  пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации – по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том мосте, где оно происходило; такой ценой является тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр, на 2010 год.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» заявил ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы по делу с целью определения величины тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2007, 2008, 2009 годы на основании расчетов фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперту вопрос:

- определить размер фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009  в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 10.06.2011 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2011, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.06.2011 поступило заключение эксперта по результатам проведения судебно-экономической экспертизы от 28.06.2011.

Определениями от 30.06.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.07.2011. В судебном заседании 12.07.2011 оглашено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Оценив представленное экспертом заключение от 28.06.2011 №11-6-28-1 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства,  суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта несоответствующим требованиям действующего законодательства, о чем вынесено определение от 01.08.2011.

В судебном заседании 12.07.2011 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно:  договора № 01-11/02/07 от 14.01.2007, актов зачета взаимных требований от 31.10.2007,  31.10.2008, 31.10.2009; пояснил, что на момент подписания данных документов ООО «Громадский щебеночный завод» (контрагент истца) не существовало, что подтверждается распечаткой сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.06.2011.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 12.07.2011; представителю истца предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца не возразил в отношении исключения из числа доказательств по делу договора № 01-11/02/07 от 14.01.2007, в отношении исключения актов зачета взаимных требований от 31.10.2007,  31.10.2008, 31.10.2009  возразил.

Суд апелляционной инстанции объявил об исключении договора № 01-11/02/07 от 14.01.2007 из числа доказательств по делу.

Представителю истца  разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка от 21.07.2011.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - актов зачета взаимных требований от 31.10.2007,  31.10.2008, 31.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Оспариваемые ответчиком  акты зачета представлены истцом в целях проведения  экспертизы и установления размера фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009  в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Поскольку заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством в силу его несоответствия действующему законодательству, а истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из установленного для него уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу исходя из расчета истца, без учета и оценки оспариваемых актов зачета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов 21.07.2011 до 17 часов 30 минут  26.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании  договора купли-продажи от 06.11.2006 № 18-ЛВМ и акта приема-передачи от 10.11.2006 ООО «Громадский щебеночный карьер» приобрело в собственность подстанцию 35/6 кв №66 «Громадская», ЛР-Т-66, включая контакты присоединения ВЛ Т-66, ВМ-35 кВ (В-1Т/35 кВ), трансформатор 4000 кВА (ТТ/ТМ -35/6 кВ), ячейка №1 вод 6 кв, шинный мост 6 кв, включая ячейки №66-02, №66-03, №66-05.

Письмами от 08.10.2007 №73, 29.10.2007 №138   истец обращался к ответчику с вопросом об оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с фактическим использованием ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца в целях передачи электрической энергии до своих потребителей.

Письмами от 07.11.2007 №010-08-54/28, 12.10.2009 №014-27 ответчик сообщал истцу о том, истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии  через его объекты и требовать за это оплаты; истец вправе оказывать услуги только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

28 июня 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Громадский щебеночный карьер» заключен договор на электроснабжение №503, согласно которому ООО «Громадский щебеночный карьер» принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 27.09.2010, ООО «Громадский щебеночный карьер» четыре раза обращалось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказывала в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием в материалах договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 №2114/3, 09.07.2008 №1007/1).

23 ноября 2009 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Громадский щебеночный карьер» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-96.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для ООО «Громадский щебеночный карьер» с 01 января 2010 года.

РЭК Красноярского края в письме от 18.06.2010 сообщило истцу о том, что затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе ООО «Громадский щебеночный карьер», не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что передача электроэнергии и мощности потребителям Заозерновского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлялась через технические устройства электрических сетей истца (подстанцию 35/6 кв №66 «Громадская), ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного для истца РЭК Красноярского края 18.12.2009 с 01.01.2010,  и объема электрической           энергии,         переданной    по        сетям   истца  потребителям            ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период с  01.01.2007 по 31.12.2009 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ №662Громадская»), принадлежащих истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 06.11.2006 №18-ЛВМ). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом