Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-5881/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик безвозмездно использовал имущество истца (объекты электросетевого хозяйства) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в спорный период неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости урегулирования вопроса об использовании объектов электросетевого хозяйства, через которые передается электрическая энергия потребителям ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны ответчика указанный вопрос положительно разрешен не был.

Кроме того, согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.09.2010 истец четыре раза обращался в комиссию с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Комиссия отказывала истцу в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием  договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 №2114/3, 09.07.2008 №1007/1).

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не мог быть  заключен с истцом до установления для него тарифа, является несостоятельной.

В материалы дела представлены письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края (от  24.11.2009 №1-2457/1, 25.10.2010 №1-2291/4), согласно которым отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является препятствием для расчета индивидуального тарифа на услуги сетевой организации.

Таким образом, до заключения соответствующего договора с ответчиком у истца отсутствовала возможность установить тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возвратить неосновательное обогащение лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что в тариф ответчика как гарантирующего поставщика в спорный период не были включены затраты на передачу электрической энергии по сетям истца до потребителей, является результатом бездействия самого ответчика, который в нарушение требований пункта 6 Правил №530 не обратился к сетевой организации (истцу) с вопросом о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения с потребителями.

В силу пункта 82 Правил №530 указанное бездействие ответчика влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг, в данном случае, в виде возмещения истцу стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет    58 387,58  рублей, в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 23.04.2010 №103 оплатил государственную пошлину в размере 76 675,78  рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец по чеку-ордеру от 24.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 387,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 17.02.2011 №53 истец перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В связи с тем, что экспертное заключение выполнено экспертом ненадлежащим образом и не принято судом апелляционной инстанции в качестве результата оказанной услуги, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу            № А33-5881/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» (ОГРН 1062440009939, ИНН 2445000070) 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 60 387 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» (ОГРН 1062440009939, ИНН 2445000070) из федерального бюджета 18 288 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 №103.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай