Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-5881/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ответчиком не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком не оплачены.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и не оспаривает, что в спорный период поставлял электрическую энергию до потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения) с использованием электрических сетей истца.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не был установлен уполномоченным органом.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр и  введенный в действие с 01.01.2010.

Возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сводятся к следующему:

- в спорный период между истцом и ответчиком  не был заключен договор на передачу электрической энергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации и утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;

-  ответчик не обогатился за счет истца, поскольку в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, поскольку затраты на обслуживание  и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе истца, не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ответчика в спорный период; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, установленный на 2010 год тариф не может быть применен к отношениям, имевшим место в 2007 -2009 годах; при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на спорные периоды истец не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам электрическую энергию; количество переданной электрической энергии; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пунктов 6, 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, следует, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции от 31.08.2006), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе, гарантирующим поставщикам, и оплачиваются по установленным тарифам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом  тарифа для истца на услуги по передаче электрической энергии в спорный период не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о  размере платы  за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа подлежит разрешению по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет исковых требований осуществлен истцом исходя из количества переданной до потребителей ответчика электрической энергии 10 385 138,77 кВт/час. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и индивидуального тарифа, установленного для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр с 01.01.2010.

В качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика истцом представлены в материалы дела акты «расход электрической энергии  ООО «Громадский щебеночный карьер», абонентский №2143» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Указанные акты содержат показания приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции №66 «Громадская», объемы электрической энергии, переданной истцом абонентам второго уровня, получающим электрическую энергию от ответчика по сетям истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.06.2007 №503, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 которого на истце лежит обязанность по учету электрической энергии, поступающей от ответчика и передаваемой потребителям второго уровня, а так же обязанность по представлению 30 числа каждого месяца соответствующих показаний гарантирующему поставщику.

В течение спорного периода истец передавал ответчику указанные акты расхода электрической энергии, у ответчика и у потребителей второго уровня  претензии по отраженным в актах показаниям приборов учета отсутствовали.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности отраженных истцом в актах расхода сведений о количестве переданной электрической энергии (договоры электроснабжения от 02.10.2006 №1258, 21.08.2007 №533, заключенные между ответчиком и абонентами ОАО «МТС», ООО «Крамис», счета-фактуры, выставленные ответчиком указанным абонентам на оплату электрической энергии, сводные акты перетока электрической энергии за спорный период, подписанные между истцом и Федеральным государственным учреждением «Исправительная колония №16 ГУФСИН Красноярского края).

Показания приборов учета, отраженные истцом в актах расхода за спорный период, соответствуют данным об объемах переданной электрической энергии, отраженным в указанных документах по каждому потребителю.

Ответчик изложенные в указанных документах сведения не опроверг, о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Доказательства того, что в спорный период по сетям истца до потребителей ответчика передано иное количество электрической энергии, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем переданной истцом электрической энергии до потребителей ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение истцом индивидуального тарифа, установленного на услуги истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 №288-пр с 01.01.2010, как максимально близкого по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Бездоговорное пользование ответчиком услугами истца закончено 31.12.2009, с 01.01.2010 введен в действие тариф, установленный указанным приказом.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 ответчик рассчитывается с истцом за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, утвержденному для всех сетевых организаций на территории Красноярского края, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Применение в 2010 году единого (котлового) тарифа обусловлено условиями договора от 23.11.2009 № 016/3-96, заключенного между истцом и ответчиком на 2010 год, в соответствии с внесенными в 2009 году изменениями в Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В расчетах с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу участвуют гарантирующий поставщик и смежная сетевая организация.

Учитывая, что в спорный период между истцом и ответчиком договор отсутствовал, а обязанность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в силу положений  пунктов 6, 82 Правил №530 лежит на гарантирующем поставщике, применение к правоотношениям сторон единого (котлового) тарифа, который представляет собой только часть платы за услуги по передаче, не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче энергии по индивидуальному тарифу, так как возмещение стоимости услуг истца из других источников (в том числе и от смежных сетевых организаций) в спорном периоде не осуществлялось.

При этом, индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края           № 288-пр от 18.12.2009, максимально приближен к реальной стоимости услуг истца по передаче электрической энергии в спорном периоде и учитывает экономические особенности конкретной сетевой организации.

Расчет иска проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, правильность произведенного истцом расчета не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы о том, что ответчик не обогатился за счет истца, в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик не получал от потребителей электрической энергии плату за услуги по передаче этой энергии по сетям истца, не означает, что  услуги по передаче электрической энергии  не были оказаны.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период по сетям истца осуществлялась передача электрической энергии до потребителей ответчика.  Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в спорный период