Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет 12 000 – 45 000 рублей.

Согласно ведомостям начисления заработной платы заработок Шаргиной Т.В. с 01.11.2008 по 31.07.2009 составлял 8800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 к трудовому договору размер  должностного оклада Шаргиной Т.В. увеличен и составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка.

Из материалов дела (расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2009 год и предшествующие периоды) следует, что помимо Шаргиной Т.В., заработная плата увеличена только директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр». При этом повышение заработной платы юрисконсульту превысило в несколько раз увеличение оплаты труда директора, осуществляющего основные, в том числе управленческие функции в возглавляемой организации (согласно данным, отраженным в расчетных ведомостях заработная плата директора с 01.08.2009 составила 10 000 рублей в месяц, в то время как заработная плата юрисконсульта с 8800 рублей в месяц увеличена до 30 000 рублей).

Доказательств того, что кроме директора и юрисконсульта была увеличена заработная плата иным работникам общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер заработной платы юрисконсульта (30 000 рублей) с 01.08.2009 явно несоразмерен размерам заработных плат иных работников организации.

Из представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов следует, что работница Шаргина Т.В. в 2008 – 2009 годах проводила работу по выкупу земельного участка по ул. Бограда, 134.

Оформление в собственность земельного участка осуществлялось юрисконсультом в рамках, возложенных на нее трудовым договором и конкретизированных в должностной инструкции, утвержденной приказом от 28.05.2004, обязанностей, в соответствии с которыми юрисконсульт, в том числе, разрабатывает и принимает участие в разработке документов правого характера (согласно пояснениям страхователя и имеющимся в деле документам Шаргиной Т.В. были подготовлены следующие документы: заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, запрос в Управление архитектуры администрации города Красноярска, письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, письмо в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и др.).

Кроме того, положительный результат проделанной работы по оформлению права собственности на земельный участок, состоящий в получении права выкупить земельный участок и впоследствии приобрести землю в собственность по цене, сниженной более чем в пять раз, был достигнут после повышения 01.08.2009 заработной платы работнику Шаргиной Т.В. (распоряжение Администрации города Красноярска, на основании которого земельный участок предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр» датирован 18.09.2009), а также в период нахождения Шаргиной Т.В. в отпуске по беременности и родам (решение Арбитражного суда Красноярского края, на основании которого выкупная цена за землю снижена для общества с 6 312 288 рублей     34 копейки до 1 052 048 рублей 06 копеек, вынесено 05.02.2010) и замещения указанной должности Марлиным Д.К. (данное лицо принято на должность юрисконсульта на основании приказа от 26.11.2009 и заключенного с ним срочного трудового договора), а также оказания соответствующих консультационных услуг страхователю, в том числе по правовым вопросам, обществом с ограниченной ответственностью «Сабвэй» на основании договора от 01.04.2010.

Довод общества о том, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако споры о правомерности предъявления требований о возмещении расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц, и разрешение их не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 месяцев предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Речь идет об исчислении пособия из фактического заработка, получаемого за работу. Заработок выплачивается за определенный объем работы, качество работы, высокую квалификацию (статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), и в любом случае установление размера заработной платы должно быть обоснованно.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение указанной нормы закона, так как пособие исчислено не из среднего фактического заработка за фактическую работу, а из необоснованно завышенного заработка перед наступлением страхового случая.

Довод общества о том, что работодатель не имел законных оснований для отказа юрисконсульту в увеличении оклада, основываясь на том, что последний собирается в отпуск по беременности и родам, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, Шаргина Т.В. обращалась к работодателю с заявлением об увеличении заработной платы.

Довод общества о том, что за данного работника ежемесячно производились выплаты, до  наступления указанного страхового случая работник не использовал какие-либо выплаты, пособия за счет средств Фонда социального страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт  повышения квалификации работника, сославшись на предоставление копии диплома, так как суд мог затребовать  предоставление оригинала; поднятие заработной платы работнику общества было связано с объективными причинами, в том числе, такими как повышение квалификации работника (в июле 2009 года представлен диплом о получении второго высшего образования от 22.06.2009 серии ВСГ № 4433033), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что повышение данным сотрудником квалификации посредством получения второго высшего образования является недостаточным для увеличения заработной платы на 340,91%.

Обстоятельства, установленные Фондом социального страхования, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в повышении работнику Шаргиной Т.В. за три месяца до наступления страхового случая заработной платы с 8800 рублей до 30 000 рублей, поскольку подтверждают искусственное создание условий, позволяющих впоследствии возместить в завышенном размере расходы страхователя по выплате пособия по беременности и родам указанному сотруднику.

Общество «Сибирский центр» не представило каких-либо документов, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность установления чрезмерно завышенной заработной платы на 340,91% отдельно взятой беременной женщине, до наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше увеличение обществом размера заработной платы юрисконсульту на 340,91% непосредственно перед наступлением страхового случая является несоразмерным и экономически необоснованным.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерности действий общества.

В связи с тем, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011    года по делу                   № А33-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина