Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Прима» заключен договор №9961 от 08.06.2009, в спорном периоде договорных отношений не было.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представил договор №9961 от 08.06.2009, в котором объектом указан дом, расположенный по адресу: ул. Новосибирская, 31. Представлен расчет потребленной электроэнергии с января по декабрь 2008 года, по каждому дому, в том числе по дому 31 по ул. Новосибирской.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права   и  обязанности   возникают  из   оснований,   предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также   из   действий  граждан   и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и  иных  сделок.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ТСЖ «ПРИМА» осуществляет управление домом 31 по ул. Новосибирская в г. Красноярске. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Не заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на электроснабжение, не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в  том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» перечислило ОАО «Красноярскэнергосбыт» 110 678 руб. 40 коп. за освещение мест общего пользования дома расположенного по адресу: г. Красноярск,                               ул. Новосибирская, 31 за 2008 год. В то время, как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс» не являлось исполнителем коммунальных услуг для дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31 в 2008 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что жильцы указанного дома, не могли вносить оплату коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс». Поскольку исполнитель коммунальных услуг в доме 31 по ул. Новосибирской, г. Красноярска является ТСЖ «ПРИМА», оно и является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при отсутствии правовых оснований и без предоставления со стороны ответчика каких-либо товаров (работ, услуг) истцу в счет оплаченной суммы ответчик сберег денежные средства в сумме 110 678 руб. 40 коп., исковые требования о взыскании 110 678 руб. 40 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу А33-14454/2008, подлежат отклонению, так как в рамках данного дела арбитражным судом исследовались факт и объем потребленной электроэнергии, наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, состоящей из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31.

Ссылка ТСЖ «ПРИМА» на то, что им оплачена часть задолженности, платежным поручением платежным поручением №76 от 22.07.2009 в размере 44 142 руб. 62 коп. (л. д. 73) также подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указано: оплата электроэнергии общего пользования по договору №9961 с сентября 2008 по июнь 2009, тогда как из пояснений третьего лица и содержания договора, следует, что данный договор был заключен сторонами 08.06.2009          (л. д. 123-132). Оснований полагать, что оплата электроэнергии по платежному поручению № 76 от 22.07.2009, была произведена ответчиком в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, нет.  Третье лицо указанный платеж зачло в оплату задолженности за иной период.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что в спорный период действовал договор на электроснабжение № 5203 от 27.11.1997, так как в спорный период договор не исполнялся, прекратил свое действие в 2000 году. Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что обязательства по данному договору ответчиком в части оплаты принятой электроэнергии не исполнялись с 2000 года, начисления ТСЖ «ПРИМА» в силу отсутствия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в спорный период не производились.

Доказательств оплаты потребленной местами общего пользования в доме № 31, по адресу:            г. Красноярск, ул. Новосибирская, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того обстоятельства, что начисления ТСЖ «ПРИМА» в спорный период третьим лицом не производились, нет оснований полагать, что за ответчика платежи за освещение мест общего пользования вносились муниципальным предприятием «ПЖРЭТ-7».

Кроме того, как указывалось  между ТСЖ «Прима» и ПЖРЭТ-7 существовали иные правоотношения на основании договора от 05.03.2004 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, уборку  придомовой территории. Условия указанного договора обязательств по оплате электроэнергии не содержит ( т.1, л.д.114). Иного в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу                           № А33-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова