Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств ответчик также не заявлял. Следовательно, данный довод ответчиком не доказан, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетельские показания Иванова Ю.В. не могут быть признаны достаточным доказательством, поскольку данный свидетель был представлен ответчиком, а для установления факта принадлежности подписи конкретному лицу нужны специальные познания, которыми ни суд, ни свидетель не обладают.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является  доказательством факта выполнения работ, если только не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания данного акта.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что работы выполнены истцом с отступлениями от требований по объему и качеству работ. Доводы ответчика о невыполнении истцом 10% от общего количества работ документально не подтверждены. При приёмке работ ответчик не заявлял претензии относительно выполненных работ, тогда как согласно пункту 3.4. договора строительного подряда от 1 августа 2008 года № 14 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что с момента составления акта о приёмке выполненных работ от 29 августа 2008 года № 1 и до момента обращения истца с иском ответчиком заявлялись претензии относительно качества работ, в материалы дела также не представлены.

Доказательства невозможности для ответчика использовать результат выполненных работ, стоимости необходимых работ для устранения каких-либо недоделок и перечень невыполненных истцом, но включенных в стоимость работ, также не  представлены.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года № 1 не являются доказательствами выполнения истцом работ на сумму 99 004 рубля и передачи их результата ответчику. Доказательства оплаты ответчиком стоимости  работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных последним работ в размере 99 004 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции по существу не оспорил. В таком случае, поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу № А33-3750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская