Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010, заключенный между ОАО «Капитал-страхование» (страховщик) и ООО «АвтоКиК» (страхователь), согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010, установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности у страхователя возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве экспедитора и по причинам утраты или гибели или повреждения в процессе перевозки груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Объектом страхования по договору от 09.02.2010   являлись имущественные интересы ООО «АвтоКиК», связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве экспедитора.

То есть страховое возмещение по договору страхования ответственности подлежит выплате потерпевшему лицу от действий страхователя при осуществлении ООО «АвтоКиК» деятельности в качестве экспедитора.

Как следует из материалов дела, а также по утверждению ООО «АвтоКиК», транспортно-экспедиционные обязательства выполнялись не ООО «АвтоКиК», а индивидуальным предпринимателем Козловой Л.А., то есть привлеченным экспедитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2010. В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной  товар перевозился Поймановым А.Н., привлеченным по утверждению ООО «АвтоКиК»  ИП Козловой А.Л., не являющимся работником ООО «АвтоКиК».

Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг подписан ООО «АвтоКиК» и ИП Козловой Л.А. 12 октября 2010 года, груз принят к перевозке Поймановым А.Н. 20.10.2010.

Таким образом, ООО «АвтоКиК» утверждает, что самостоятельно не осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по договору с ООО «Иизоарт», а с привлечением другого экспедитора.

Вместе с тем, условия договора страхования предусматривали страхование ответственности ответчика как экспедитора, а не привлеченного им третьего лица.

Так, пункт 6.1.7. обязывает страхователя принять все возможные меры по недопущению возникновения страхового случая, а при его возникновении – все целесообразные и возможные меры по уменьшению ущерба. Пункт 6.1.2. обязывает сообщать страховщику при заключении договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени страхового риска, о других действующих договорах ответственности. Пункт 3.1.10 предусматривает исключения из страхового покрытия, в том числе по причине доказанных решением суда действий страхователя или его сотрудников, представителей.

Таким образом, страхование ответственности  по договору связано с непосредственными действиями страхователя (его сотрудников, представителей). Привлекая к исполнению обязательств другого экспедитора, ответчик лишался возможности  оценивать степень страхового риска, контролировать  возможность наступления страхового случая и принятия в связи с этим соответствующих мер.

При этом, ответчиком – ООО «АвтоКиК» не представлено доказательств принятия товара к перевозке собственными силами (своими автотранспортом и водителями).

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «АвтоКиК» не доказало наступление страхового случая по договору  страхования ответственности экспедитора от 09.02.2010 с целью возложения ответственности по возмещению убытков в пределах страховой выплаты на второго ответчика ОАО «Капитал-Страхование».

С учетом изложенного  в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Капитал-страхование» отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» апреля 2011 года по делу № А33-661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда