Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из приведенных норм права и существа исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности заключить с истцом государственный контракт, а также наличие законных оснований для заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.06.2010 на официальном сайте РФ  zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Лот № 34. Реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 852+000км 873+000, Красноярский край».

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе по лоту № 34 допущены: истец, ООО «СпецДорПроект», ООО «РосИнсталПроект».

Согласно протоколу открытого аукциона от 13.08.2010 № 30-а в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа – истец, в связи с чем, комиссией со ссылкой на часть 12 статьи 37, часть 13 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона - истцом.

В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона о размещении заказов ответчиком истцу направлен проект государственного контракта.

Однако, на основании статьи 57 Закона о размещении заказов ООО «Сибирский проект-1», как участник размещения заказа, подало жалобу от 17.08.2010 № 233 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал».

В связи с указанными обстоятельствами заключение государственного контракта  правомерно приостановлено (часть 5 статьи 60 Закона о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирский проект-1» на действия единой комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» при рассмотрении заявок на участие в спорном аукционе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.08.2010 принято решение № 291, 292 о признании жалобы частично обоснованной, признании аукционной комиссии открытого аукциона нарушившей требования статей 1, 12, 36 Закона о размещении заказов, выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» выдано предписание от 24.08.2010 № 291 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 34 от 11.08.2010 № 30-ар и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 34, проведения открытого аукциона по лоту № 34.

Во исполнение указанного предписания ответчиком 02.09.2010 проведено повторное рассмотрение заявок, по результатам которого аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 № 30/2-ар).

Судом первой инстанции верно определено, что ЗАО ПО «ИнТрансПроект» не могло стать победителем аукциона по результатам повторного рассмотрения заявок, так как не было допущено к участию в аукционе, следовательно, основания для заключения государственного контракта ответчика с истцом на основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения заявок 02.09.2010 аукционной комиссией ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 № 30/2-ар).

После размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по лоту № 34 государственный контракт заключен не был.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю по запросу ФГУ «Байкалуправтодор» принято решение о согласовании возможности заключения государственного контракта с выбранным ответчиком единственным поставщиком - ООО «РосИнсталПроект» (исполнителем, подрядчиком), на что указано в письме от 30.09.2010 № 13350.

08.10.2010 между ФГУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (исполнитель) подписан государственный контракт № 4/62 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» (лот № 34).

Указанные действия ответчика и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю соответствуют положениям  части 1 статьи 40, пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности заключить представленный в материалы дела государственный контракт, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что привести основания для понуждения ответчика к заключению контракта по требованию суда первой инстанции к судебному заседанию 21.03.2011 истец не мог, поскольку правовая позиция истца должна была основываться на судебном акте по делу № А33-17527/2010, с которым истец ознакомлен не был.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011, в котором суд предложил истцу до судебного заседания 21.03.2011 представить в материалы дела уточнение исковых требований, указать основания для понуждения ответчика  к заключению контракта, ЗАО ПО «ИнТрансПроект» получено 04.03.2011, однако, дополнительных пояснений по иску истцом не представлено.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.д. 5, л.д. 23) истец указал, что не может уточнить свои требования до получения решения по делу № А33-17527/2010, в судебные заседания 21.03.2011 и 25.03.2011 не явился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, не представив дополнительные доказательства, пояснения по делу, не явившись в судебное заседание заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Так же необоснованным является довод истца о его ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного в его отсутствие 25.03.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству и от 22.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству истцом получены.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после получения определения от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела. В судебном заседании 21.03.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011 года по делу                                № А33-19064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда