Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А33-16297/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 718 176 рублей, составляющую разницу между суммой ущерба  и страховым возмещением.

В качестве обоснования заявленной суммы ущерба истец ссылается на акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» от 04.03.2009 №25/03/2009-РС-Ущ, акт ущерба продовольственных товаров.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», павильон имеет следующие повреждения: фасадная часть павильона разрушена на 90%, также полностью разрушена система вентилируемого фасада, отсутствуют два пластиковых окна и дверь, расположенные на передней стене павильона. Задняя  часть павильона деформирована на площади 40%,  наблюдается вмятина. Система вентилируемого фасада задней части павильона практически не пострадала. Установленная на момент осмотра форма состояния павильона не соответствует начальной конструкции, исходя из  представленной технической документации.

Также в акте указано на частичное разрушение торгово–холодильного и торгово-выставочного оборудования, а также на наличие остатков товара.

Индивидуальным предпринимателем Ярошевич Л.В., бухгалтером Ежиковой О.П. с участием понятых Проценко П.Ф., Бектеревой И.А., составлен акт ущерба продовольственных товаров в торговом павильоне «Огонек».

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 04.03.2009 на момент осмотра павильона представителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» в павильоне находилась часть продуктов. В акте не зафиксировано, какое именно торговое оборудование находится в павильоне (количество оборудования и идентификационные сведения) и какие повреждения причинены указанному оборудованию.

Из отчета от 04.03.2009 №25/03/2009-РС-Ущ следует, что ущерб, причиненный ассортименту торгового павильона, рассчитан экспертом на основании акта ущерба, составленного истцом.

Учитывая, что из акта ущерба продовольственных товаров не следует, в какой момент времени составлен указанный акт (отсутствует дата составления акта), а также отсутствует ссылка на то, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены документы, подтверждающие ассортимент и количество товара, а также наименование и количество оборудования, находившегося в павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненный ассортименту торгового павильона и торговому оборудованию, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно отчету от 04.03.2009 №25/03/2009-РС-Ущ размер упущенной выгоды в результате дорожно–транспортного происшествия составил 163 226 рублей.

При расчете размера упущенной выгоды экспертом использованы данные о прибыли павильона за последние 5 дней, предшествовавшие дорожно - транспортному происшествию, а также сведения о рентабельности торговых павильонов со схожим ассортиментом и проходимостью.

В подтверждение данных о прибыли павильона за последние 5 дней, предшествовавших дорожно - транспортному происшествию, истцом эксперту переданы копии листов из тетради, содержащие записи о товаре и суммы (стр. 94 - 108 отчета эксперта). Вместе с тем, из указанных записей не усматривается, кем выполнены записи, отсутствуют какие-либо подписи лиц, выполнивших записи. Из указанных выписок так же не следует, что указанные в них суммы являются сведениями о прибыли павильона, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные в записях суммы, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что выполненный экспертом расчет размера упущенной выгоды является достоверным.

Ущерб, причиненный конструкции павильона, подтвержден актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, а также фотографиями, представленными в материалы дела. Согласно отчету от 04.03.2009 №25/03/2009-РС-Ущ стоимость материального ущерба, нанесенного конструкции торгового павильона, составила 447 319 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, составленный оценщиком Мальцевым Р.В. с участием истца, является надлежащим доказательством  причиненных повреждений  конструкции торгового павильона, поскольку зафиксированные в нем повреждения соответствуют представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.40), согласно которой автобус передней частью заехал внутрь павильона, а так же фотографиям, приложенным к отчету оценщика.

Кроме того, истец телеграммой от 10.03.2009 предлагал ответчику прибыть 12.03.2009 к 10-00 час. для осмотра и составления акта о причиненном ущербе (т.2, л.д. 124), но представитель ответчика на осмотр не явился и не воспользовался своим правом непосредственно осмотреть поврежденное имущество.

Факты владения истцом поврежденным павильоном и размещения павильона на земельном участке на законных основаниях подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором  от 15.06.1998 № П-10 о долевом участии в строительстве (т.1, л.д. 32), паспортом на торговый павильон (т.1, л.д. 34-35), договором аренды земельного участка от 19.12.2002 №8506 и дополнением к нему от 26.11.2010 №400.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в сумме 447 319 рублей, причиненный конструкции павильона, подтвержден материалами дела.

Поскольку, страховой организацией частично возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 327 319 рублей.

То обстоятельство, что в акте осмотра нежилого помещения от 04.03.2009, а также отчете от 04.03.2009 №25/03/2009-РС-Ущ адрес места нахождения павильона не совпадает с данными, указанными в распоряжениях администрации Советского района г. Красноярска, разрешающих размещение торгового павильона на земельном участке, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку факт совершения наезда на спорный павильон зафиксирован справкой от 21.02.2009, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Доказательств того, что в ряду павильонов по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, д. 7, имеется иной павильон со схожими повреждениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР», квитанции от 19.10.2010, 27.10.2010 об оплате по договору от 19.10.2010 на общую сумму 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года по делу                   № А33-16297/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (г.Красноярск, ОГРН 1032402643426, ИНН 2451000455) в пользу индивидуального предпринимателя Ярмошевич Ларисы Викторовны  (ОГРН 304246525900039, ИНН 246500598207) 327 319,0 рублей убытков, 8 825 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины,  3 281 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай