Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кушнира С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011;

от административного органа: Багечевой Н.В., представителя по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2011 года по делу № А33-5733/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ИНН 7722080343                                  ОГРН 1027739048204) (далее - ОАО «ТрансКредитБанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 771.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу                            № А33-5733/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности на основании следующего:

- включение пункта об уплате комиссий в соответствии с утвержденными тарифами в кредитный договор основано на соглашении с заемщиком, нормах гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и осуществлено в рамках положений и указаний Центрального банка Российской Федерации;

- условие о страховании является допустимым способом обеспечения  возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности;

- банк не оказывает заемщику услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования;

- изменение платы за услуги банков в будущем, нельзя толковать как одностороннее изменение  условий заключаемых кредитных договоров, так как заемщик при совершении операций с банковским счетом, который открывается при выдаче кредитных средств, обязан оплачивать предоставляемые банковские услуги в соответствии с действующими тарифами банка на момент совершения операций;

- досрочное истребование кредита не влечет расторжение кредитного договора.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- уплата комиссии за безналичное зачисление кредитных денежных средств на счет клиента является обязательным условием договора, иного порядка получения денежных средств в рамках договорных обязательств не предусмотрено;

- действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II  группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения при заключении кредитного договора;

- условия кредитного договора о предоставлении банку права в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, а также предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и /или уплату процентов противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю         Д.В. Горяева № 3811 от 08.10.2010, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» в филиале, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36.

При проведении проверки установлены и в протоколе об административном правонарушении № 5294 от 09.12.2010 зафиксированы нарушения Банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры (на примере кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010) условий, ущемляющих права потребителей, в части:

- взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 1.1.,2.5.,5.1.3 кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- обязательного страхования жизни и страхования от несчастных случаев заемщика, а также квартиры на случай гибели или повреждения (пункты 2.1, 5.1.11, 5.1.13, кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- одностороннего порядка изменения действующих тарифов кредитора (пункт 6.2.5. указанного кредитного договора);

- право банка в одностороннем порядке потребовать от потребителя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору; (пункты 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

- возможность переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам (пункты 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010);

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 771 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении            ОАО «ТрансКредитБанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «ТрансКредитБанк», не согласившись с постановлением № 771 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 № 5294  составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от  23.03.2011 № 771 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 23.03.2011 № 771 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи